37/2017-118355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2017 года Дело № А55-1998/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А., рассмотрев в судебном заседании 24-30 мая 2017 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агроладасервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании при участии в заседании от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

ЗАО «Агроладасервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к ООО «АвтоПрестиж», с учетом принятого судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований и уточнения размера исковых  требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 870,01 рублей.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30  мая 2017 года.  

Представитель истца после перерыва заявило устное ходатайство об отказе от иска в  

части взыскания неосновательного обогащения в сумме 239 415,96 рублей.  

Исходя из положений п.4 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Учитывая, что заявленный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов  других лиц, а также не противоречит законам и иным нормативным актам, его необходимо  принять и производство по делу в этой части прекратить.  

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против  исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.55-57).  

ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, представило отзыв (л.д.50).  ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-5765/2016 с ЗАО «Агроладасервис» в пользу ООО «АвтоПрестиж» по  договору поставки взыскан основной долг в размере 674 093,60 руб., а также расходы на  оплату госпошлины в сумме 21 975 рублей (л.д.11-13).  

20.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012038324.  

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, ЗАО «Агроладасервис»  платежным поручением № 785 от 21.07.2016 на сумму 116 571,60 рублей, платежным  поручением № 809 от 27.07.2016 на сумму 100 000,00 рублей перечислило на счет ответчика  денежные средства в размере 216 571,60 рублей (л.д.14-15).  

10.11.2016 со счета ЗАО «Агроладасервис» в пользу ООО «АвтоПрестиж» списана  сумма 869,36 рублей, что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации,  выданной Поволжским банком ПАО Сбербанк 27.12.2016 (л.д.16-17).  

19.12.2016 ООО «АвтоПрестиж» предъявило данный исполнительный о взыскании  всей суммы по исполнительному листу в Филиал № 6318 ПАО ВТБ-24, в связи с чем,  сумма в размере 696 068,60 рублей была списана со счета ЗАО «Агроладасервис», что  подтверждается выпиской по лицевому счету организации за 19.12.216, выданной филиалом  ПАО ВТБ-24 26.12.2016 (л.д.18-19).  

21.12.2016 в адрес ООО «АвтоПрестиж» была направлена претензия о возврате  денежных средств (л.д.21).  

Однако ответ на претензию не последовал, денежные средства истцу возвращены не  были.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Судом установлено, что 22.02.2017 ответчик возвратил денежные средства в размере  239 415,96 рублей по платежному поручению № 29 (л.д.59).  

Суд обращает внимание, что возврат денежных средств был произведен ответчиком  только после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением.  

В соответствии с ч. 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015  N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 870,01 рублей,  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Отказ Закрытого акционерного общества «Агроладасервис» от иска в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 239 415,96 рублей принять.  Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» в пользу  Закрытого акционерного общества «Агроладасервис» проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 870,01 рублей, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.  

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Агроладасервис» из федерального  бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5788,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев