АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-74595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,            ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 и ФИО4 по доверенности от 10.06.2025, от ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) ФИО5 по доверенности от 02.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» ФИО6 по доверенности от 30.09.2024 и ФИО7 по доверенности от 30.09.2024,  

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу  № А56-74595/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: 188480, 

<

...>, этаж 3, помещение 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                 ООО «РХА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG), впоследствии преобразованного в ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH), адрес: 81925, Германия, 

<

...> (Arabellastrasse 12, 81925, Munchen, Deutschland), рег. номер: HRB 42148               (далее - ЮниКредит Банк ГмбХ), о взыскании 443 767 755,29 евро задолженности по выплате по банковским гарантиям от 03.08.2021                             № 31134020348432, 31134020350491, 31134020350543, от 04.08.2021                                 № 31134020348450, 31134020348502, 31134020348566, от 23.09.2021                            № 31134020355799 и 4 467 730,54 евро неустойки с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

    Определением от 06.05.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЮниКредит Банк»),  а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 (Linde GmbH), адрес: Германия 82049, Пуллах-им-Изарталь, Д-р-Карл-фон-Линде-Штрассе 6-14 (Germany 82049, Pullach i. Isartal,  Dr.-Carl-von-Linde-Strasse 6-14), рег. номер: HRB 256407;  адрес филиала: 443010,   Самара, Ленинский вн. р-н, улица Чапаевская, дом 188,  этаж 1, ИНН 

<

***> (далее - ФИО8), и общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис», адрес: Россия 121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8, этаж 15, помещение I, комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Ренконс Хэви Индастрис»).

   В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке                                    462 670 565,86 евро, в том числе 453 128 873, 14 евро задолженности по гарантиям и 9 541 692, 72 евро процентов по состоянию на 03.05.2024 по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1,5 % годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 453 128 873,14 евро  задолженности по выплатам по банковским гарантиям в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа,                                 9 541 692,72 евро процентов за просрочку выплат по банковским гарантиям по состоянию на 03.05.2024 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты за просрочку выплат по банковским гарантиям, начисленных на сумму задолженности (453 128 873,14 евро) по ставке 1,5 % годовых за период с 04.05.2024 по дату погашения задолженности, а также                   203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ЮниКредит Банк ГмбХ и АО «ЮниКредит Банк» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ЮниКредит Банк ГмбХ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ЮниКредит Банк ГмбХ указывает, что российские арбитражные суды не обладают исключительной компетенцией разрешать настоящий спор в силу статьи 248.1 АПК РФ; суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об оставлении иска без рассмотрения; истец злоупотребил своим правом, истребовав платеж по гарантиям на уже исполненные обязательства; представленные истцом документы не подтверждают получения подрядчиком  авансов; суды, рассматривая спор, необоснованно не применили нормы права Англии и Уэльса и Унифицированные правила для гарантий по требованию (УПГТ), подлежащие применению к гарантиям; суды безосновательно отвергли со ссылкой на противоречие публичному порядку применимые нормы - законодательные запреты, которые не позволяют заявителю исполнять обязательства перед истцом; выводы судов о необоснованности контррасчета неустойки со стороны ЮниКредит Банк ГмбХ противоречат обстоятельствам дела.  

АО «ЮниКредит Банк» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменить в части удовлетворения требований к АО «ЮниКредит Банк», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» или в случае признания законными решения и постановления в части удовлетворения требований к АО «ЮниКредит Банк», отразить в постановлении, что АО «ЮниКредит Банк» отвечает перед истцом за вред, причиненный ЮниКредит Банк ГмбХ, солидарно по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и АО «ЮниКредит Банк» имеет право на полную компенсацию затрат на исполнение решения по настоящему делу со стороны ЮниКредит Банк ГмбХ в порядке регресса.

В обоснование доводов жалобы АО «ЮниКредит Банк» указывает, что суды ошибочно посчитали, что неисполнение ЮниКредит Банк ГмбХ обязательств по гарантиям образует состав деликта и критерий совместного причинения ответчиками вреда истцу; суды не учли, что утверждения истца о праве взыскивать средства по гарантиям с ответчиков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и принципу распределения бремени доказывания; суды необоснованно посчитали, что неисполнение обязательств между истцом и ФИО8 не имеет значения для настоящего дела; суды не учли отсутствие ответственности АО «ЮниКредит Банк» в части процентов за просрочку платежей по гарантиям; суды не разрешили вопрос о том, каким образом в дальнейшем будут распределены между ответчиками расходы на исполнение обязательств перед истцом.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнениях к жалобам.  

Дополнительные документы, приложенные ЮниКредит Банк ГмбХ  к  жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку данные документы поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Представители   ЮниКредит Банк ГмбХ и АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб, уточнив требования, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «РХА» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции  оспаривает доводы жалоб и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 26.05.2025 поступили дополнительные пояснения от АО «ЮниКредит Банк»  относительно не исследования судами вопроса о получении истцом денежных средств по контрактам и в связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-167352/2023,  а также от ЮниКредит Банк ГмбХ пояснения по вопросу зачета авансов по выполненным работам.

Определением суда округа от 26.05.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов 40 минут 30.06.2025.

В суд кассационной инстанции 27.06.2025 поступили дополнительные пояснения к жалобе от АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании 30.06.2025 представители АО «ЮниКредит Банк» и ЮниКредит Банк ГмбХ настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях. 

Представитель ООО «РХА» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационные жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 14 часов                       50 минут 04.08.2025.

В суд кассационной инстанции 24.07.2025 и 30.07.2025 поступили дополнительные пояснения от АО «ЮниКредит Банк и ЮниКредит Банк ГмбХ; 29.07.2025 поступили письменные пояснения от ООО «РХА».

В судебном заседании 04.08.2025 представители АО «ЮниКредит Банк» и ЮниКредит Банк ГмбХ настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по приведенным в них доводам, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях; представитель ЮниКредит Банк ГмбХ уточнил требования жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осуществить поворот исполнения судебных актов или дать указание Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской область осуществить поворот исполнения судебных актов.

Представители ООО «РХА» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали позицию, приведенную в отзыве на кассационные жалобы и письменных объяснениях.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и отзыве на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.07.2021                          ООО «РХА», действующий в качестве заказчика, заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из ФИО8 (подрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 (далее - контракт ГПЗ).

09.09.2021 ООО «РХА», также действуя в качестве заказчика, заключило с подрядчиком контракт на строительство завода по производству сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области (далее - контракт СПГ).

ООО «РХА» выплатило консорциуму в рамках контракта ГПЗ                             1,024 млрд. евро, в рамках контракта СПГ – 803,8 млрд. евро.

Предметом контракта ГПЗ и контракта СПГ являлась реализация проекта по строительству газоперерабатывающего завода и завода по производству сжиженного природного газа в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация) (далее - проект КПЭГ).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту ГПЗ и контракту СПГ  ЮниКредит Банк АГ (в настоящее время - ЮниКредит Банк ГмбХ) выдал 7 банковских гарантий, а именно:  

1. гарантия от 03.08.2021 № 31134020348432,  сроком действия до 15.12.2026 на сумму 80 668 455,76 евро, выданная в интересах истца во исполнение подрядчиком обязательств по контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

2. гарантия от 03.08.2021 № 31134020350491,  сроком действия до 31.05.2025 на сумму 2 391 052,68 евро, выданная в интересах истца во исполнение обязательства подрядчика по контракту ГПЗ по возврату аванса;

3. гарантия от 03.08.2021 № 31134020350543, сроком действия до 31.05.2025 на сумму 215 934 615,60 евро, выданная в интересах истца во исполнение обязательства подрядчика по контракту ГПЗ по возврату аванса;

4. гарантия от 04.08.2021 № 31134020348450 сроком действия до 15.12.2027 на сумму 51 483 118,8 евро, выданная в интересах истца во исполнение подрядчиком обязательств по контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

5. гарантия от 04.08.2021 № 31134020348502,  сроком действия до 15.12.2027 на сумму 12 505 685,30 евро, выданная в интересах истца во исполнение подрядчиком обязательств по контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

6. гарантия от 04.08.2021 № 31134020348566,  сроком действия до 15.12.2027 на сумму 12 505 685,30 евро, выданная в интересах истца во исполнение подрядчиком обязательств по контракту ГПЗ, за исключением обязательства по возврату аванса (в том числе, обязательства по возмещению убытков);

7. гарантия от 23.09.2021 № 31134020355799,  сроком действия до 30.11.2023 на сумму 77 640 259,70 евро, выданная в интересах истца во исполнение обязательства подрядчика по контракту СПГ по возврату аванса.

Каждая из гарантий содержит идентичные условия.

Пункт 1 гарантий предусматривает, что ЮниКредит Банк ГмбХ безоговорочно и безусловно обязуется, независимо от подрядчика и невзирая на любые возражения подрядчика, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения гарантом первого письменного требования от бенефициара в существенной части по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящей гарантии (именуемого в дальнейшем «требование»), выплатить бенефициару требуемую им сумму, максимальный совокупный размер которой составляет [...] евро (именуемую в дальнейшем «гарантированная сумма») без необходимости для бенефициара дальнейшего обоснования своего требования.

Гарантии также предусматривают следующие условия:

- если сумма, указанная в требовании, не выплачивается в установленный срок в соответствии с пунктом выше, на требуемую сумму выплачиваются проценты за просрочку в размере 1,5 % годовых за период со дня, следующего за установленной датой платежа, до фактической даты платежа (обе даты включительно);

- обязательство гаранта по осуществлению платежей по настоящей гарантии возникает при получении требования, предъявленного в соответствии с положениями настоящей гарантии, без каких-либо дополнительных доказательств или условий и без какого-либо права на удержание, зачет или встречное требование. Гаранту не требуется проводить какое-либо расследование в этом отношении. При этом требование платежа бенефициара об оплате должно содержать письменное заявление, указывающее на то, что подрядчик нарушает свои обязательства по контракту и что обязательство, в отношении которого подрядчик допустил нарушение, покрывается настоящей гарантией, и что, следовательно, бенефициар имеет право требовать оплаты в размере суммы требования. Любое дополнительное требование о том, чтобы подрядчик обосновал такое требование или приложил подтверждающее заявление, прямо исключается;

- за исключением случаев, когда это противоречит четко выраженным условиям настоящей гарантии, настоящая гарантия подчиняется УПГТ,   публикация МТП № 758 (URDG);

- настоящая гарантия и все внедоговорные или иные обязательства, возникающие в результате или в отношении нее, толкуются и регулируются в соответствии с законодательством Англии;

- в случае возникновения спора между сторонами относительно действительности, толкования или исполнения настоящей гарантии стороны должны добросовестно сотрудничать, пытаясь найти решение путем переговоров. Все споры, возникающие в результате или в отношении гарантии исполнения (которые не могут быть разрешены путем переговоров), подлежат окончательному разрешению в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с указанными Правилами  МТП. Местом арбитражного разбирательства является Париж, а языком арбитражного разбирательства является английский язык.

ФИО8 в одностороннем порядке приостановила 28.05.2022 исполнение работ по контракту ГПЗ и контракту СПГ со ссылкой на антироссийские санкции, чем существенно нарушила положения каждого из контрактов.

ООО «РХА» 23.09.2022 расторгло контракт ГПЗ, а 07.04.2023 - контракт СПГ, ввиду их существенного нарушения ФИО8, направило в адрес последней соответствующие уведомления, в которых заявило требование о  возврате неотработанного аванса в размере 946 543 608,00 евро и возмещении убытков в размере 25 758 246,00 евро и 7 609 185 412,00 руб. по контракту ГПЗ; о возврате неотработанного аванса в размере                                         738 215 533,76 евро и возмещении убытков в размере 14 742 047 006,11 руб. по контракту СПГ.

Данные требования ФИО8 (принципалом) оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец 20.10.2022, 26.10.2022, 26.04.2023 и 04.08.2023 обратился к ЮниКредит Банк ГмбХ с требованиями о выплате сумм, предусмотренных гарантиями, обеспечивавшими исполнение обязательств подрядчика по контракту ГПЗ и контракту СПГ, в общем размере                                      453 128 873,14 евро, как это предусмотрено гарантиями.

Факт перечисления авансов ООО «РХА» в адрес подрядчика (ФИО8) подтвержден представленными в материалы дела заявлениями на перевод и мемориальными ордерами.

Размер убытков от уклонения подрядчиком от исполнения обязательств по контрактам ГПЗ и СПГ по расчету истца составил 44 300 234 922 руб. 27 коп. (более 440 000 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска).

Истцом 01.11.2022 и 05.05.2023 получены ответы от ЮниКредит Банк ГмбХ  на требования от 20.10.2022, 26.10.2022, 26.04.2023, в которых было указано на невозможность перечисления истцу денежных средств по гарантиям ввиду ограничений, предусмотренных европейскими санкциями; требование от 04.08.2023 оставлено ЮниКредит Банк ГмбХ без ответа.

Истцом в адрес ЮниКредит Банк ГмбХ направлены 11.11.2022, 24.05.2023 и 08.09.2023 досудебные претензии, содержащие указание на неприменимость европейских санкционных ограничений и повторные требования о перечислении предусмотренных гарантиями сумм.

ЮниКредит Банк ГмбХ 18.11.2022 направил истцу ответ, в котором повторно указал на невозможность осуществления выплаты по гарантиям, обеспечивающим исполнение обязательств подрядчика по контракту ГПЗ, из-за санкционных ограничений. Досудебную претензию о выплате сумм по гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по контракту СПГ, ЮниКредит Банк ГмбХ оставил без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском в порядке статьи  248.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав при  этом, что нормы иностранного государства не подлежат применению при рассмотрении спора по настоящему делу с учетом санкционного режима.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную       денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При этом часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

ЮниКредит Банк ГмбХ выразил несогласие с разрешением спора в арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ. 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Помимо этого, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с условиями гарантий все споры, возникающие из гарантии или в связи с ней (которые не могут быть разрешены мирным путем), должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом  МТП одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми регламентом МТП. Местом арбитражного разбирательства является Париж, а языком, используемым в арбитражном разбирательстве, является английский язык.  

Введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств (в частности Германия), в том числе в отношении российских лиц, создает ситуацию, при которой поражаются права последних, как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из статей 3 (b) и 11 Регламента Европейского Союза                         № 833/2014 (далее - Регламент ЕС), ООО «РХА» попадает в сферу санкционного воздействия санкций ЕС, направленных на ограничение возможностей российских компаний производить, перерабатывать и экспортировать сжиженный природный газ.

Кроме того, ЮниКредит Банк ГмбХ признает, что в отношении истца применяются санкции ЕС, так как при неисполнении обязательств по гарантиям ответчик сослался лишь на санкции ЕС как основание невыплаты причитающихся истцу сумм.  

ЮниКредит Банк ГмбХ, отказывая в удовлетворении требований о выплате по гарантиям в связи с действием санкций ЕС, одновременно пытается обосновать отсутствие компетенции российского суда тем, что санкции ЕС к истцу не применяются.

Вместе с тем, для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истец не может рассчитывать на беспристрастное рассмотрение его требований в арбитраже МТП из-за риска применения дискриминационной статьи 11 Регламента ЕС вне зависимости от применимого материального права и правовой позиции истца. Кроме того, истец поставлен в неравное положение с ответчиком в части найма иностранных юристов и получения квалифицированной помощи в силу намеренной публичной политики страны - места рассмотрения спора согласно условиям гарантий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, достаточно самого по себе факта введения санкций в отношении заявителя для установления наличия препятствий в доступе к правосудию и исключительной компетенции арбитражных судов на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу   № А60-36897/2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали доказанным влияние введенных ЕС мер ограничительного характера как на спорные правоотношения, возникшие из гарантий, так и на доступ ООО «РХА» к правосудию по таким правоотношениям в соответствии с условиями заключенного между ООО «РХА» и ЮниКредит Банк ГмбХ арбитражного соглашения. 

Учитывая введенные в отношении ООО «РХА» меры ограничительного характера, а также принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами, настоящее дело на основании статьи                248.1 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка ЮниКредит Банк ГмбХ на европейские санкции, предусматривающие запрет юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед истцом, поскольку такие санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с условиями гарантий ЮниКредит Банк ГмбХ обязался выплатить истцу денежные средства в пределах установленного лимита в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования истца в форме, установленной приложением № 1 к гарантиям. При этом по условиям гарантий истец не обязан доказывать обоснованность своих требований к принципалу, ФИО8.

Те же требования предусмотрены УПГТ, публикация МТП № 758, применяемыми субсидиарно в силу самих положений гарантий.

Таким образом, единственным условием для возникновения обязательства ЮниКредит Банк ГмбХ произвести выплату в пользу истца в пределах лимитов, предусмотренных гарантиями, являлось получение ЮниКредит Банк ГмбХ требования истца в установленной форме.

Получение ЮниКредит Банк ГмбХ требований истца о выплате по гарантиям от 20.10.2022, 26.10.2022, 26.04.2023, 04.08.2023 в пределах сроков действия гарантий подтверждается материалами дела и ЮниКредит Банк ГмбХ не оспаривается. 

Соответственно, у ЮниКредит Банк ГмбХ возникло 27.10.2022, 02.11.2022, 04.05.2023 и 10.08.2023 обязательство по выплате истцу в пределах лимитов гарантий, которое не было исполнено со ссылкой на европейские санкционные ограничения.

Доводы ЮниКредит Банк ГмбХ  о том, что гарантии на возврат авансовых платежей от 03.08.2021 № 31134020350491, 31134020350543, от 23.09.2021                  № 31134020355799 не вступили в силу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, ЮниКредит Банк ГмбХ ранее в ответах на требования истца о выплате по гарантиям и в ответе на досудебную претензию истца в обоснование невозможности перечисления денежных средств по гарантиям ссылался исключительно на наличие санкционных ограничений.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные документы с отметками банков об исполнении подтверждают перечисление истцом авансов и получение их подрядчиком.  

Так, вступление в силу гарантии № 31134020350491 подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 на сумму указанной гарантии               2 391 052,68 евро; гарантии № 31134020350543 подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 и 20.01.2022 на общую сумму 215 934 615, 60 евро; гарантии № 31134020355799 подтверждается мемориальным ордером от 13.10.2021 № 14 на сумму 80 000 000 евро, составленным на основании первичного документа – платежного поручения о переводе аванса в пользу ФИО8.

Доводы о незачислении денежных средств на основании указанных выше платежных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о полном взыскании авансов с принципала - ФИО8.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был уменьшить сумму гарантии на возврат авансов, значительная часть выполненных работ подрядчика привела к зачету авансов и, следовательно, истец должен был уменьшить сумму гарантий, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязательства ЮниКредит Банк ГмбХ по гарантиям не зависят от отношений между                       ООО «РХА» и ФИО8.

Статья 5 УПГТ, применимая к гарантиям, исключает любые права гаранта на возражения или претензии, вытекающие из основного договора. Обязательство гаранта по совершению платежа по гарантии не является предметом каких-либо претензий или возражений, вытекающих из иных отношений, отличных от отношений между гарантом и бенефициаром

Таким образом, как по условиям самих гарантий, так и по применимым правилам, гарантии носят абстрактный характер, в связи с чем на обязательство гаранта не могут влиять возражения, вытекающие из отношений между бенефициаром (истцом) и принципалом (подрядчиком).

Кроме того, автономный характер гарантий подтверждается и заключениями сторон по английскому праву - г-жой Лойенбергер (со стороны истца) и г-жой Филлипс (со стороны ЮниКредит Банк ГмбХ).

По условиям контрактов ГПЗ и СПГ заказчик обязан снизить суммы по банковским гарантиям возврата аванса после подписания акта приемки работ на основании соответствующего уведомления подрядчика о снижении суммы гарантии. Иные основания для уменьшения суммы гарантии указанными контрактами не предусмотрены.

Следовательно, возражения ответчиков, основанные на отношениях истца и подрядчика, не могут служить основанием для уменьшения ответственности ЮниКредит Банк ГмбХ и, соответственно, для уменьшения исковых требований в настоящем споре.

Доказательств, подтверждающих, что предъявление требований ООО «РХА» по гарантиям является мошенничеством, в материалы дела не представлено. Истцом не заявлено большего объема требований, чем обеспеченная гарантиями сумма.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства, ответчики выражают несогласие с представленным в дело заключением Лойенбергера относительно анализа правоотношений сторон спора.

Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением Лойенбергер выражают несогласие кассаторов с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до такой степени, что влекут несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. 

Мотивы, по которым суды согласились с заключением Лойенбергер, приведены в постановлении суда апелляционной инстанции и не противоречат закону.

Доводы ЮниКредит Банк ГмбХ о допущенной математической ошибке в части установления размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку как следует из пункта 1 гарантий, платеж должен быть совершен в течение 5-ти рабочих дней с момента получения гарантом первого требования бенефициара в письменной форме. Пунктом 4 гарантий  предусмотрено, что проценты за просрочку выплачиваются в размере 1,5 % годовых за период со дня следующего за установленной датой платежа до даты платежа (обе даты включительно).

Проанализировав условия гарантий и истолковав их по правилам статьи 431  ГК РФ, апелляционный суд согласился с позицией истца о том,  что если бы стороны намеревались установить началом течения срока дату, следующую за днем получения требования, то они бы использовали соответствующие формулировки о начале срока как о «дате, следующей за датой» получения требования (как это, к примеру, было сделано ими в пункте 4 гарантий (пункт 5 гарантий на возврат аванса), устанавливающем срок для начисления процентов).

Кроме того, формулировка указанных положений гарантии свидетельствует о намеренном отходе сторон от применения дефолтного правила статьи 20  УПГТ, тем самым исключив его применение в части регулирования срока для осуществления платежа по гарантии.

Расчет взысканной неустойки (процентов) проверен апелляционным судом и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы жалобы АО «ЮниКредит Банк» об отсутствии деликта, суды   правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчики имеют единый центр принятия решений, а также наличие единой имущественной массы внутри группы компаний и получение группой ЮниКредит выгоды от российского зависимого общества и от осуществляемого им бизнеса, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчики могли урегулировать задолженность ЮниКредит Банк ГмбХ по гарантиям за счет активов АО «ЮниКредит Банк», находящихся на территории России, но не сделали этого. 

Как следует из представленной истцом схемы корпоративной структуры группы компаний ЮниКредит, ЮниКредит Банк ГмбХ более чем на 50 % принадлежит материнской итальянской компании ЮниКредит С.п.А. (UniCredit S.p.A.), при этом 100 % голосующих акций АО «ЮниКредит Банк» также принадлежат материнской компании группы ЮниКредит С.п.А. (UniCredit S.p.A.). 

На официальном сайте группа компаний ЮниКредит указывает российский рынок в качестве одного из ключевых рынков для группы. Исходя из сведений на том же сайте, группа компаний ЮниКредит получает прибыль от деятельности в России через АО «ЮниКредит Банк», включает его в финансовые показатели группы компаний и имеет возможность распределять ее внутри группы.

Система управления и контроля над АО «ЮниКредит Банк» утверждается на уровне всей группы компаний. В частности, в группе компаний ЮниКредит имеется Управляющий Исполнительный Комитет, который, как следует из размещенной на официальном сайте АО «ЮниКредит Банк» информации, «является органом управления на уровне всей группы, обеспечивающим эффективное руководство, координацию и контроль над бизнесом группы наряду с эффективным обеспечением согласованности деятельности холдинговой компании и юридических лиц во всех странах присутствия».

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» входит в одну группу компаний с ЮниКредит Банк ГмбХ, является фактическим представителем группы компаний ЮниКредит в России и контролируется материнской компанией, которая обеспечивает координацию и согласованность бизнеса внутри группы компаний и во всех странах присутствия, включая Россию.

Как указано судом апелляционной инстанции, недобросовестность группы компаний ЮниКредит в рамках рассмотрения настоящего спора заключается в обособлении через АО «ЮниКредит Банк» российских активов группы таким образом, чтобы российские кредиторы не могли обратить на них взыскание в ситуации санкционных ограничений, в то время как обязательства по гарантиям принимались на ЮниКредит Банк ГмбХ, который формально не владеет активами в России, но при этом ведет активную деятельность на ее территории, в том числе путем выдачи гарантий в поддержку крупных строительных проектов, имеющих стратегическое значение для экономики и инфраструктуры России. 

Тот факт, что данная корпоративная структура создана до выдачи гарантий и введения соответствующих европейских санкций, правового значения не имеет.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, использование данной корпоративной структуры в настоящее время в условиях санкционной политики позволяет ЮниКредит Банк ГмбХ уклоняться от исполнения своего обязательства перед истцом, нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а АО «ЮниКредит Банк» беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах холдинга ЮниКредит и формально ограничивать свою правосубъектность от правосубъектности ЮниКредит Банк ГмбХ.

При этом, если бы АО «ЮниКредит Банк» не следовало режиму санкций и исполнило лежащую на нем позитивную обязанность по погашению требований истца вместо входящего с ним в одну группу ЮниКредит Банк ГмбХ, утверждающего о том, что он ограничен в возможности исполнения обязательств по гарантиям в силу места инкорпорации, то вред не возник бы, что подтверждает наличие причинной связи между поведением АО «ЮниКредит Банк»  и возникшим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения АО «ЮниКредит Банк»  к солидарной ответственности в целях недопущения извлечения всей группой ЮниКредит необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Довод заявителя о нарушении принципа имущественной обособленности юридического лица и недопустимости привлечения к ответственности юридических лиц, входящих в одну группу, по долгам друг друга, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов и приведенной в обоснование судебной практики, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. 

Как установили суды, в рамках настоящего спора истец обратился к ответчикам с требованиями, преследующими единую цель - возместить ущерб истца в размере выплаченных денежных средств по контрактам ГПЗ и СПГ, то есть требования истца направлены на компенсацию одного и того же интереса, преследуют единую цель и могут быть удовлетворены солидарно.

При этом допустимость солидарной ответственности по требованиям, возникшим из разных оснований, но преследующих один интерес, была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А11-7472/2015, А05-8239/2019 применительно к деликтным требованиям.

Наличие договорного иска само по себе не может ограничивать право на предъявление деликтных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 по делу № 306-ЭС17-18368; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 301-ЭС14-4810; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № А51-273/2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 302-ЭС16-16441).

Привлечение к ответственности участников группы компаний, имеющих активы на территории Российской Федерации, позволят исполнить решение суда, принятое против иностранного лица из недружественной юрисдикции, не имеющего достаточных активов на территории Российской Федерации и уклоняющегося от исполнения своих договорных обязательств со ссылкой на санкции.

В статье 1080 ГК РФ отсутствует ограничение на солидарность ответственности за причинение убытков из договора и из деликта, в особенности, когда убытки из договора тесно связаны и обусловлены убытками из деликта.

В соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о солидарном характере ответственности, к которой привлекаются ответчики по настоящему делу, и обоснованно применили положения статьи 322 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленные истцом доказательства являются надлежащими и подтверждающими обстоятельства, положенные в обоснование иска.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Требование ответчиков о направлении дела на новое рассмотрение с целью представления новых документов не соотносится ни с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ об основаниях для соответствующей отмены, ни с нормами главы 7 АПК РФ о доказывании, где закреплена обязанность участника дела представить доказательства в подтверждение своей позиции до разрешения спора по существу.

Ссылка АО «ЮниКредит Банк»  на иную судебную практику (дело № А40-167352/2023) не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Так, в рамках рассмотрения дела № А40-167352/2023 ключевым критерием являлась реальная угроза взыскания двойной суммы, так как денежные средства были заблокированы при переводе иностранным банком по процедуре, предусмотренной законодательством США, и необходимость привлечения Банка России была вызвана тем, что именно данный орган отвечает за валютный контроль и процедуры разблокировки активов в России, при рассмотрении настоящего дела не ставятся вопросы разблокировки денежных средств, участие Банка России при его рассмотрении не требовалось, ЮниКредит Банк ГмбХ отказался исполнять свои обязательства по независимым и безусловным гарантиям со ссылками на санкции. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

Правовая оценка установленных обстоятельств обеих судебных инстанций соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287              АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-74595/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH)  - без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина