ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30889/2025

№ 09АП-33221/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-165215/24

«24» июля 2025 г.                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» июля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-165215/24

по иску АО «Главное управление обустройства войск» 

к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 10.10.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 21.08.2024 

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 1718187375332554164000000 от 18.09.2017 в размере 20 084 142 руб., неустойки в размере 29 728 738,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 640 007,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 919,34 руб., процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с истца суммы задолженности по договору № 1718187375332554164000000 от 18.09.2017 в размере 32 208 817,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293 462,14 руб., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 19.05.2025г. отказано в удовлетворении первоначального иска АО «ГУОВ» к ООО «ПМК Русская» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 1718187375332554164000000 от 18.09.2017 в размере 20 084 142 р., неустойки в размере 29 728 738,54 р., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 640 007,63 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 919,34 р., процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПМК Русская» сумма задолженности по договору № 1718187375332554164000000 от 18.09.2017 в размере 12 124 675,48 р., государственная пошлина в размере 185 432 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

АО «Главное управление обустройства войск», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию по встречному иску о взыскании задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по генподрядным услугам, в связи с чем они неправомерны зачтены судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по встречному иску в размере 24 725 445,36 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Из апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части требования по встречному иску о взыскании задолженности.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (Подрядчик) заключен договор от 18.09.2017 №1718187375332554164000000/2017/2-2926 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство спального корпуса ГП8 на 160 мест» Краснодарского Президентского кадетского училища на территории военного городка № 3 по адресу: 

<

...> (шифр объекта 10019/6-ГП8) (далее по тексту - Договор).

Предметом заключенного Контракта является выполнение Подрядчиком Работ в соответствии с условиями Договора, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Цена Договора составляет 229 609 968,00 руб., в том числе 18% НДС (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора за исключением случаев указанных в настоящем Договоре.

Истец авансировал работы на сумму 204 884 522,64 руб., а также оказал услуги по координации на сумму 12 600 769,88 руб., Подрядчик выполнил работы на сумму 197 401 150,52 руб.

Поскольку работы в полном объеме в установленный срок не выполнены (срок выполнения 27.11.2017), истец в одностороннем порядке отказался от договора на основании п. 19.4, ст. 715 ГК РФ (договор расторгнут с 31.05.2024).

Ответчик добровольно сумму авансовых платежей не возвратил, на досудебную претензию не ответил.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, указал, что все работы выполнил и сдал в 2018 году, в подтверждение представил разрешение на ввод в эксплуатацию, акт КС-14, подписанный между ГУОВ и Минобороны России, также указал на наличие в суде иска МО к ГУОВ о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В отношении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату заказчику работ. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Следовательно, как указал суд в решении, срок давности не пропущен.

Из анализа представленных документов следует, что приемочной комиссией 13.05.2019 подписан Акт № 10019/6-ГП8 законченного строительством объекта по форме КС-14 (далее - Акт), который подтверждает выполнение работ в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и введен в действие.

Согласно пункту 6 Акта строительство объекта - строительство спального корпуса ГП8 на 160 мест Краснодарского Президентского кадетского училища было осуществлено в сроки с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Указанный Акт был подписан государственной комиссией, в том числе с участием представителя АО «ГУОВ», Генерального Заказчика в лице ФКП «УЗКС МО РФ», представителей пользователя ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище», представителей эксплуатационной организации ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ».

В пункте 3 Акта указано выполнение работ ООО «ПМК Русская».

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 № 23-233060000-1253-2018-153, выданного заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ, объект был сдан и принят в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 ГрК РФ соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемым уполномоченным государственным органом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-117759/2024 по иску Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Контракту № 171818737533255416000000 от 20.07.2017 (Строительство спального корпуса ГП8 на 160 мест). ООО «ПМК Русская» привлечено в качестве третьего лица.

Спорный договор №1718187375332554164000000/2017/2-2926 от 18.09.2017 по настоящему делу заключен в рамках государственного контракта №171818737533255416000000 от 20.07.2017.

Следовательно, как указал суд в решении, ответчик в полном объеме выполнил работы по Договору, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 13.05.2019 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018.

При этом, суд обратил внимание, что стоимость работ установлена в твердой сумме и не подлежит изменению, объем выполненных работ подтверждается актом КС-14.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в феврале 2025 года сдал акт КС на оставшуюся сумму 32 208 817,48 руб., то есть аванс «закрыт» полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, как указал суд в решении, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ работы были приняты истцом на полную сумму перечисленного аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неотработанного аванса оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, процентов по коммерческому кредиту и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ранее судом было установлено, что работы выполнены, сданы и приняты истцом и генеральным заказчиком, каких-либо нарушений по сроку выполнения и объему работ не выявлено, оснований для начисления санкций у Генподрядчика не имелось.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части первоначального иска не обжалуется.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску просил взыскать с истца сумму задолженности в размере 32 208 817,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 293 462,14 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции было установлено выполнение ответчиком работ в полном объеме на сумму 229 609 968 руб., включая работы по акту от 11.11.2019, переданные истцу письмом от 14.02.2025 в размере 32 208 817,48 руб., однако, в соответствии с п. 4.17. Договора Генподрядчик оказал Подрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных Генподрядчиком на сумму 12 600 769,88 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами, также истец перечислил ответчику аванс на сумму 204 884 522,64 руб., что в совокупности составляет 217 485 292,52 руб., следовательно, сумма задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы за вычетом аванса и услуг по координации работ составляет 12 124 675,48 руб., в данной части требование обоснованно.

Проценты на сумму задолженности, заявленной во встречном иске в размере 10 293 462,14 руб., как указал суд в решении, не подлежат взысканию, поскольку ответчик указал период с 16.12.2021 по 16.12.2024, при том, что обязательства по оплате за работы в размере 12 124 675,48 руб. (с учетом вычета остатка аванса и услуг по координации работ) возникли с даты предъявления истцу акта по форме КС-2 с письмом от 14.02.2025, с учетом положений договора и статей 720, 753 ГК РФ.

Суд посчитал, что до даты направления акта от 11.11.2019 на сумму 35 млн. р., закрывающего остаток аванса, у истца не возникла обязанность по оплате оставшейся после закрытия аванса стоимости работ, несмотря на формальное выполнение всех работ и сдачи объекта по акту КС-14 от 13.05.2019, поскольку до этой даты отсутствовала стоимостное выражение выполненных работ, так как сдача работ по актам скрытых работ и иной исполнительной документации не может быть приравнена к формальной сдаче работ по акту с указанием их стоимости и объемов.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку акт на сумму 32 208 817,48 руб. был составлен в 2025 году, сам факт выполнения работ в 2018 году не меняет срок возникновения обязательства по оплате (то есть только с даты составления акта), следовательно, в данном случае срока давности не пропущен.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворен частично в части стоимости работ за вычетов аванса и услуг по координации работ в размере 12 124 675,48 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в применении в данном случае исковой давности, исходил из того, что акт на сумму 32 208 817,48 руб. был составлен в 2025 году, сам факт выполнения работ в 2018 году не меняет срок возникновения обязательства по оплате (только с даты составления акта).

Между тем, как следует из материалов дела, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 06.09.2018г. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.05.2019г. При этом в данном акте указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: с июля 2017 года по июнь 2018 года.

Таким образом, Подрядчик (ответчик) не позднее 13.05.2019г., действуя добросовестно, знал или должен был знать о наличии у него права на получение оплаты за выполненные работы и о необходимости совершения для этого действий, предусмотренных условиями договора, в частности, направления Генподрядчику акта  о приемке выполненных работ КС-2.

Осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, направление ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 в феврале 2025 года в отношении работ, фактически выполненных в 2018 году (завершение работ по договору в 2018 году ответчиком не оспаривается), не свидетельствует о том, что срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) не пропущен, поскольку встречное исковое заявление подано 16.12.2024г.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию по встречному иску о взыскании задолженности пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 32 208 817,48 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по генподрядным услугам, в связи с чем они неправомерны зачтены судом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, при вышеуказанных обстоятельствах, он не имеет правового значения для разрешения спора в части требования о взыскании задолженности по встречному иску, учитывая пропуск ответчиком срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-165215/24 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

Судьи:                                                                                                        О.С. Гузеева

                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова