﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1154/2020-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-54210/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Пашкова А.Т., паспорт, доверенность № 47319 от 13.09.2019;

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области:  Малкова Я.Ю., паспорт, доверенность №01-09/1081 от 25.12.2019;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»: Миргадеева Ю.А., паспорт, доверенность №09/19 от 09.01.2019;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года по делу № А60-54210/2019,

вынесенное судьей В.А. Страшковой,

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН6686061767, ОГРН 1156686003671), общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН6654011266, ОГРН 1076654000235)

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным предписания Счетной палаты Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) № 01-09/348 от 31 мая 2019 года в части признания незаконным использования бюджетных средств по муниципальным контрактам №70/13 от 28.03.2018 и №86/12 от 10.04.2018 и возврата денежных средств в размере 3746154 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – ООО «Газстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенные в ходе исполнения контракта дополнительные соглашения не порождают дополнительных обязательств для сторон и не увеличили цену контракта; в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участником закупки может являться любой участник, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощённую систему налогообложения; установленная контрактами стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении; налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок, отсюда следует, что оплата подрядчику выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 путем исключения строки «коэффициент» путем замены суммы средств на оплату НДС носит формальный характер, не причинило вреда интересам  граждан общества и государства, не повлекло существенный угрозы охраняемым на территории Российской Федерации общественным отношениям.

Третье лицо - ООО «Стандарт Строй» также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт Строй» выражает несогласие с выводом Счетной палаты о том, что расходы бюджетных средств произведены незаконно, указывает, что цена контракта включает в себя все расходы (затраты) генерального подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по контракту и указанные в п. 2.2. контракта, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; муниципальный контракт заключался в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, бюджетные средства потрачены МКУ «УКС» по целевому назначению, согласно условиям целевой программы; также отмечает, что ООО «Стандарт строй» является лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения и освобождено от уплаты НДС, в связи с чем не может указывать сумму данного налога в итоговых расчетных и закрывающих документах; сама замена суммы НДС в актах выполненных работ на указанные коэффициенты не является нарушением Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства по причине того, что не повлекло увеличение цены заключенного контракта и нецелевого расходования бюджетных средств; в полномочия Счетной палаты не входит пересмотр цены контракта, предписание содержит требование о возврате в бюджет незаконно уплаченных средств областного бюджета в размере 3 582 584,50 руб., что в конечном итоге уменьшит предусмотренную контрактом цену на указанную сумму, данное требование Счетной палаты незаконно на основании ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить; в апелляционной жалобой ООО «Стандарт Строй» согласен.

Представитель ООО «Стандарт Строй» доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, с апелляционной жалобой заявителя согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу МКУ «УКС».  

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Газстройсервис» отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 плана работы Счетной палаты на 2019 год, пунктом 1.2 плана работы Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа на 2019 год, распоряжением председателя Счетной палаты от 28.02.2019 № 01-05/6 в отношении МКУ «УКС» проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Серовского городского округа в 2016-2018 годах (по согласованию с Контрольно-ревизионной комиссией Серовского городского округа)».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 16 апреля 2018 года № 02-1.2-19-25/324.

Коллегией Счетной палаты от 27 мая 2019 года (протокол № 5) принят отчет № 02-1.2-19-21/458, в адрес учреждения направлено предписание, в том числе в части обеспечения возврата в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии по муниципальным контрактам от 28.03.2018 № 70/13 (далее - Контракт № 70/13) и от 10.04.2018 № 86/12 (далее - Контракт № 86/12) в сумме 3 746 154,91 рублей. Срок исполнения предписания до 27 сентября 2019 года. 

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-0З «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Как установлено судом, в целях реализации мероприятий подпрограммы «Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, муниципальным образованием Серовский городской округ заключены с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области соглашения от 23.11.2017 № 11/Ш и от 19.09.2018 № 14/Ш о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Серовский городской округ в 2017 году (2018 году) для софинансирования строительства (реконструкции) зданий муниципальных образовательных организаций, которыми предусмотрено предоставление субсидий из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на строительство пристроя спортивного зала в городе Серов, улица Вальцовщиков, 22.

Средства субсидии и средства местного бюджета доведены до Учреждения в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании постановлений Администрации Серовского городского округа от 01 июля 2010 года № 1079 «О выполнении функций заказчика по проектированию и строительству пристроя спортивного зала по ул. Вальцовщиков, 22» и от 23 марта 2018 года № 380 «О возложении функций заказчика по строительству объекта: «Строительство газопровода низкого давления по ул. Малая, ул. Последняя, ул. Новаторов, ул. Песчаная в г. Серове на муниципального казенное учреждение «Управление капитального строительства».

На основании результатов проведенной закупки в форме запроса предложений № 0362300149818000013 учреждением заключен Контракт № 1 с ООО «Стандарт строй» на выполнение работ по строительству объекта «Пристрой спортивного зала г. Серов, ул. Вальцовщиков, 22», цена контракта - 49 670 855,00 рублей, срок окончания всех работ - 01.08.2018.

В целях реализации мероприятий подпрограммы 2 «Развитие топливно-энергетического комплекса Свердловской области» государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП, в 2018 году по соглашению, заключенному между муниципальным образованием Серовский городской округ и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на реализацию проектов капитального строительства муниципального значения по развитию газификации от 14.06.2018 № 2018/2-7 из областного бюджета в бюджет городского округа поступили средства субсидии из областного бюджета в размере 4787,0 тыс. рублей.

Согласно Перечню проектов капитального строительства муниципального значения по развитию газификации (приложение № 1 к соглашению от 14.06.2018) планировалось строительство газопровода низкого давления по ул. Малая, ул. Последняя, ул. Новаторов, ул. Песчаная в г. Серове с объемом финансирования 5410,4 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета 4787,0 тыс. рублей, за счет средств местного бюджета 623,4 тыс. рублей, ввод мощности (завершение строительства) в плане 2,2834 км, по длине трубы 2,8609 км.

Учреждением проведен аукцион в электронной форме, по его итогам заключен Контракт № 2 с ООО «Газстройсервис» (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 б/н) на сумму 5300266,20 рублей.

В результате проведенного контрольного мероприятия Счетной палатой выявлены следующие нарушения:

По контракту № 1: Счетной палатой установлено, что в разделе 3 документации о закупке, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС), содержится проект контракта, являющийся ее неотъемлемой частью.

Предметом проекта договора является выполнение работы по строительству объекта «Пристрой спортивного зала г. Серов ул. Вальцовщиков, 22» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Помимо этого, в соответствии с разделом 1 документации о закупке начальная (максимальная) цена договора определена проектно-сметным методом, основанием для определения начальной (максимальной) цены договора на выполнение работ по строительству является ведомость договорной цены. Проектно-сметная документация прилагается отдельными файлами к документации о закупке.

Согласно ведомости договорной цены (приложение к документации о закупке) в сметную стоимость строительства включены средства на оплату НДС 18% в сумме 7614,99 тыс. руб.

По контракту № 2: Счетной палатой установлено, что в разделе 3 документации о закупке, размещенной в ЕИС, содержится проект договора, являющийся ее неотъемлемой частью.

Предметом проекта договора является выполнение работ по строительству газопровода низкого давления по ул. Малая, ул. Последняя, ул. Новаторов, ул. Песчаная в г. Серове (далее - «Работы», «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией.

Помимо этого, в соответствии с разделом 1 документации о закупке, начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом, основанием для определения начальной (максимальной) цены договора на выполнение работ по строительству является сводный сметный расчет (ведомость договорной цены). Проектно-сметная документация прилагается отдельными файлами к документации о закупке.

Согласно ведомости договорной цены (приложение к документации о закупке), в сметную стоимость строительства включены средства на оплату НДС 18% в сумме 938,69 тыс. рублей.

Однако, в оба контракта, заключенных изначально с учетом НДС, были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений от 05 апреля 2018 года к Контракту № 70/13 и от 28 апреля 2018 года к Контракту № 86/12, которыми из контрактов был исключен НДС.

Впоследствии в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к указанным контрактам исключены суммы средств на оплату НДС 18% и взамен включены строки «понижающий коэффициент 1,1977113866», «коэффициент 1,197711365» (в Контракте № 70/13), «коэффициент 1,035967007» (в Контракте №86/12), что повлекло за собой перечисление бюджетных средств в размере 8 166 744,71 рублей, из них средств областного бюджета 3 746 154,91 рублей без установленных законом и контрактом оснований.

Выявив указанные нарушения, Счетной платой в отношении учреждения вынесено предписание № 01-09/348  от 31 мая 2019 года, которым учреждению предписано обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованные денежные средства в общей сумме 3 760 634,01 руб., в том числе 3 746 154,91 руб., выплаченных по контракту №70/13 и по контракту №86/12.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные контракты заключены учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 названной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

Из обстоятельств дела усматривается, что в пункте 2.1. контракта № 70/13 установлено, что цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 49 670 855 руб. 00 коп. Цена контракта включает в себя расходы (затраты) Генерального подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору и указанные в п. 2.2. настоящего контракта, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.1. контракта № 86/12 определено, что цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 5 300 266 рублей 20 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы (затраты) Генерального подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по контракту и указанные в п. 2.2. настоящего контракта. При этом подпунктом 4 пункта 2.2. контракта предусмотрено, что в расходы (затраты) Генерального подрядчика входит в том числе и уплата налогов и других обязательных платежей

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости договорной цены, которые были размещены в составе аукционной документации по указанным контрактам, из которых следует, что начальная максимальная цена контракта №70/13 определена в размере 49920,45742 тыс.руб., в том числе НДС 18% 42305,47 тыс.руб., максимальная начальная цена контракта №86/12 – 6092,26 тыс.руб., в том числе НДС 18% 938,69 тыс.руб.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контрактов определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. В ведомости договорной цены, размещенной заявителем при осуществлении закупки, начальная (максимальная) цена контракта, определенная проектно-сметным методом, была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения части 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях.

Между тем, после заключения спорных контрактов в оба контракта были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений от 05.04.2018 к контракту № 70/13 и от 28.04.2018 к контракту № 86/12, которыми из контрактов исключен НДС, что не согласуется с положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Исключение из контрактов НДС и применение в актах выполненных работ коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и подменяющих налог на добавленную стоимость, повлекло за собой перечисление бюджетных средств в размере 8 166 832,71 руб., в том числе средств областного бюджета 3 746 154,91 руб., на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что предлагаемая участником цена контракта формируется исходя из применяемой им системы налогообложения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку на законе не основан, Закон о контрактной системе таких положений не содержит. 

Также несостоятельны доводы апеллянтов о том, что установленная контрактами стоимость работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям ст. 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС) и Закону о контрактной системе. 

Положения ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм. 

Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Указанная правовая позиция отражена в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя на нормы статей 424, 709, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают оплату заказчиком цены контракта в полном объеме при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, поскольку оспариваемое предписание Счетной палаты не содержит требования об уменьшении цены контракта на размер НДС.

Ссылка третьего лица на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.04.2017 № Д28и-1634 о коэффициенте снижения начальной (максимальной) цены контракта по отношению к цене контракта, предложенной победителем закупки лишь подтверждает выявленное Счетной палатой в ходе контрольного мероприятия нарушение, поскольку так называемый «коэффициент снижения» сам по себе является уменьшаемой величиной и должен быть менее единицы. Заявителем при приемке работ в составе затрат третьего лица была возмещена сумма с коэффициентом 1,1977113866, что по общему правилу не может быть понижающим коэффициентом. Кроме того, указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

На основании изложенного, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Счетной палаты соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку правомерно возлагает на учреждение обязанность возвратить в областной бюджет незаконно использованные средства субсидии по вышеуказанным контрактам в общей сумме 3 746 154,91 рублей.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-54210/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова  

     Е.Е. Васева

     Н.М. Савельева