ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-6297/2023

г. Самара

26 сентября 2023 года

11АП-13847/2023

 Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023, по делу № А55-6297/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Сп", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ОСП Железнодорожного района г. Самары Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области; ООО "КИТ",

о взыскании 9 528 150 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Сп", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере полученного дохода от использования в коммерческих целях понтонной системы в сумме 9 528 150 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило суд принять обеспечительные меры в виде ареста на право водопользования участком акватории Саратовского водохранилища (р.Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м, расположенного в границах: Железнодорожный район, по. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, основанного на Договоре водопользования заключенного ответчиком 18.01.2021 с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) и зарегистрированным 05 июля 2021 года в Государственном Водном реестре за №63-11.01.00.015-Х-Д1Б13-Т-2021-03326/00. 

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием имущества у ответчика; просил арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде «ареста на право водопользования участком акватории Саратовского водохранилища, расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, правый берег, основанного на договоре водопользования, заключенного ответчиком 18.01.2021 с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и зарегистрированным 05.07.2021 в Государственном водном реестре».

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на имущество и денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13). 

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. 

В обоснование своего заявления истец ссылался на совершение ответчиком действий, которые, по мнению истца,  направлены на отчуждение ответчиком права водопользования спорным участком акватории. К заявлению были приложены распечатки объявлений с интернет-сайта «Авито» о продаже «лодочной станции», а также «яхт-клуба «Sky Marine»». Между тем, суд отмечает, что на всех представленных истцом объявлениях имеется отметка «Объявление снято с публикации»; кроме того достоверно определить, что продавцом по объявлениям является именно ответчик также не представляется возможным, поскольку в одном из объявлений продавцом значится «Инвест Компания», а в объявлении о продаже яхт-клуба – «Частное лицо Александр»; равно как  и точно идентифицировать на опубликованных фотографиях именно спорный участок акватории; указание в объявлении на «лицензию водопользования до 2041 года» также не позволяет однозначно соотнести это с договором водопользования, заключенным ответчиком 18.01.2021. 

Изучив приложенный к заявлению о принятии обеспечительных мер договор водопользования, суд отметил, что право на заключение договора водопользования приобреталось на аукционе. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, водопользователь не вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу.

Право ответчика на водопользование участком акватории Саратовского водохранилища (р.Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м, расположенного в границах: Железнодорожный район, по. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег, основанно на Договоре водопользования заключенного ООО "СТРОЙПЛАСТМАСС-СП" 18.01.2021 с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) и зарегистрированным 05 июля 2021 года в Государственном Водном реестре за №63-11.01.00.015-Х-Д1Б13-Т-2021-03326/00, связи с чем заявленные обеспечительные меры затрагивают права и обязанности Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, которое в настоящем случае участником спора не является.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде ареста на право водопользования связана с предметом спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его доводы не свидетельствуют о реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недостаточности оснований для применения обеспечительных мер в настоящем деле. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление и приобщенные к делу документы, не нашел оснований для вывода о неправильном применении судом норм процессуального права.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому отдельному спору суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу                  № А55-6297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.   

Судья                           Л.Л. Ястремский