ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10872/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4636/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-10872/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-10872/2019 в ходатайстве ФИО1 отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Спецэлеватормонтаж", поступившее в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой Арбитр" 01.11.2023 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.02.2024, просил его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора не была проведена оценочная экспертиза.

От конкурсного управляющего ООО "Спецэлеватормонтаж" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 ООО "Спецэлеватормонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецэлеватормонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Спецэлеватормонтаж" взысканы денежные средства в сумме 14 450 995,47 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателей:

1) ООО "Спецэлеватормонтаж" на его правопреемника ООО "Промстройкомплект" в сумме 1 991 090,86 рублей задолженности.

ООО "Промстройкомплект" выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 991 090,86 рублей задолженности.

2) ООО "Спецэлеватормонтаж" на его правопреемника ИФНС № 5 по г. Краснодар в сумме 2 788 625,46 рублей задолженности.

ИФНС № 5 по г. Краснодару выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 2 788 625,46 рублей задолженности.

ООО "Спецэлеватормонтаж" выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 9 671 279,15 рублей задолженности

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 исправлены опечатки в определении от 20.09.2023, указано, что абзацы второй и восьмой резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-10872/2019- 4/24-Б-1-СО читать в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Спецэлеватормонтаж" денежные средства в сумме 19 230 711,79 руб.

Выдать ООО "Спецэлеватормонтаж" исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 14 450 995,47 рублей задолженности.

В конкурсную массу должника включено имущество в виде дебиторской задолженности ФИО1 в размере 14 450 995,47 рублей, подтвержденной определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022, от 20.09.2023 и от 10.11.2023 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Спецэлеватормонтаж". Учитывая, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, ни одно из собраний кредиторов не состоялось, с целью экономии процессуального времени управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Суд первой инстанции, утверждая положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что данное положение соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора не была назначена оценочная экспертиза с целью определения реальной стоимости дебиторской задолженности.

Продажа дебиторской задолженности по номинальной стоимости не противоречит положениям Закона о банкротстве. Доказательств того, что стоимость реализуемой дебиторской задолженности является иной, апеллянт не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявил, равно как и не представил доказательств, что реализация дебиторской задолженности ФИО1 по номинальной стоимости не позволит получить денежные средства в конкурсную массу быстрее, чем при совершении самостоятельных действий по ее принудительному взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение утверждено судом, а не собранием кредиторов подлежит отклонению, учитывая, что податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав несоблюдением порядка утверждения положения, равно как и осуществлением реализации имущества на торговой площадке АО "Сбербанк АСТ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО1 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-10872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 04.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева