АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)по делу № А75-16344/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по рассмотрению заявления ФИО2 о признании отсутствующим права собственности должника на долю в праве общей собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО4, должник) его конкурсный кредитор ФИО2(далее – ФИО2, кредитор) обратился с заявлением о признании отсутствующим права собственности должника на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание);о признании за ФИО2 права собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, ранее принадлежавшей должнику; об исключениииз конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание принадлежавшей должнику.

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в принятыми судебными актами, кредитор обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает кассатор, факт строительства здания на его денежные средства подтверждается представленными в материалы дела документами, а также определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16344/2019, согласно которому в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования заявителя в размере 101 100 руб.

Податель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на то, что ответчикне доказал факт оплаты строительства объекта недвижимости, оригиналылибо надлежащим образом заверенные копии документов не представил; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что на основании решения от 30.10.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу№ 2-3218/2019 заявитель взыскал с должника денежные средства, вложенные в покупку незавершённого объекта.

От должника в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит отставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 14.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022 до 13 часов 45 минут для предоставления возможности кассатору обеспечить явку своего представителя в суд округа.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,до и после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 ФИО6 (продавец) и ФИО2, должником (покупатели) заключён договор купли-продажиот 28.03.2012, по условиям которого покупатели приобрели в совместную собственность по 1/2 доли на объект незавершённого строительства (инвентаризационный номер 71:135:000:000152490) – дом № 40, расположенный по адресу: 

<

...> стоимостью 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2021 по делу № 33-2478/2021(2-4647/2020) право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на здание за исключением помещений № 1 и № 2 на первом этаже прекращено. 

ФИО4 выделены в натуре помещения в вышеуказанном в здании общей площадью 497,4 кв. м, а именно: первый этаж и цокольный этаж, за исключением помещений № 1, 2 и 7 на первом этаже. 

ФИО2 выделены помещения второго и третьего этажа, помещение № 7 первого этажа общей площадью 569,6 кв. м. 

Помещения № 1 и 2 первого этажа оставлены в общей собственности сторон. 

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в связис несоразмерным выделом доли в размере 1 345 752,04 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 129 руб. 

За ФИО4 зарегистрировано 30.11.2021 право собственности на выделенные помещения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости). 

 В рамках настоящего дела ФИО2 12.02.2021 обратился в арбитражный судс заявлением о включении требования в размере 16 710 541,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что он своими силами и за свой счёт достроил здание, произвёл его неотделимые улучшения (договоры подряда от 05.05.2012 № 9/12,от 26.07.2016 № 15, от 22.02.2017 № 17), самостоятельно оплачивал счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, израсходовав сумму 33 421 083,72 руб., в связис чем настаивал на необходимости компенсации ему должником половины от указанных издержек.

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление ФИО2 удовлетворено частично, требование в размере 101 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на долю ФИО4 в здании и её исключении из конкурсной массы, ФИО2 вновь сослался на то, что он своими силами и за свой счёт достроил объект недвижимого имущества, произвёл неотделимые улучшения, оплачивал счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор не доказал, что строительство объекта произведено исключительно за его счёт без участия должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Нормы законодательства, регулирующие исключение имущества гражданинаиз конкурсной массы, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства. Действующим законодательством предусмотрены следующие основания исключения имущества гражданина из конкурсной массы: исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исключение имущества из конкурсной массы по ходатайству гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем заявление о признании отсутствующим права собственности должника на 1/2 долю в праве собственности на здание направлено на уменьшение конкурсной массы, что противоречит интересам конкурсных кредиторов, в том числе и самогоФИО2, являющегося кредитором должника.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплати (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Законао банкротстве).

Как было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югрыот 12.05.2021 по делу № 33-2478/2021 (2-4647/2020) право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на здание прекращено, указанным лицам выделены соответствующие доли на помещения, взыскана компенсация.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикциии арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Ссылка кредитора на статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом предмета заявленного требования правильно признана судами необоснованной в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всехеё участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведённых норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет правона соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения,в праве на общее имущество.

Между тем суды, не установив подобных оснований, оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, ФИО2 не доказал, что строительство здания произведено исключительно за его счёт. К тому же по решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 30.10.2019 по делу № 2-3218/2019 ФИО2 взыскал с ФИО4 денежные средства, вложенные в покупку незавершённого объекта, с данным требованием включился в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо заявлений о проведении судебной экспертизы либо о фальсификации доказательств кредитор не заявлял.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствие основанийдля удовлетворения заявления о признании отсутствующим прав должника на спорное имущество и исключения его из конкурсной массы.

Учитывая заявление кассатора о том, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение от 24.06.2022 по делу № 2-4647/2020 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и направлено на новое рассмотрение, он при наличии на то надлежащих правовыхи фактических оснований не лишён возможности обратиться в арбитражный судс заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, принятыхв рамках дела о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствуето неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1