﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23109/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя Колениченко Е.В. (доверенность от 30.12.2020),

от Общества представителя Мурыговой В.Е. (доверенность от 15.06.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллевама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2020 по делу № А56-23109/2020 (судья Д.С. Геворкян) по иску:

администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллевама» (188689, Ленинградская обл., п. Янино-1, ул. Новая., уч. 17; ОГРН 1117847018530, ИНН 7813491774)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллевама» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 992 413 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 07.04.2004 № 782, 896 387 руб. 02 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 1 992 413 руб. 01 коп. из расчета 0,1 % в день в размере 1 992 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2020 исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 405 485 руб. 90 коп., в том числе 1 132 627 руб. 90 коп. задолженности, 272 858 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 754 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из  резолютивной части решения указание на взыскание неустойки, начисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку  истец просил взыскать неустойку со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако названная норма не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств, суд первой инстанции не указал на невозможность применения первоначально заявленных в иске норм статьи 308.3 ГК РФ, самостоятельно произвел переквалификацию заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, указывает, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, истец реализовал свое право, заявив соответствующее требование, которое судом обоснованно удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (арендатор) 07.04.2004 заключен договор № 782 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:10-02-004:005, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Янино-1, ул. Новая, д. 17, для использования в целях строительства и эксплуатации производственной базы.

Срок аренды участка: с 01.02.2004 по 31.03.2047 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент его заключения составляет 34 224 руб., без учета НДС.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании последовательно заключаемых договоров переуступки прав аренды права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции с учетом регулируемой цены за аренду земельного участка исковые требования удовлетворил в части, исключив из расчета арендной платы коэффициенты Ки, Кио.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области принято постановление от 28.12.2015 № 520, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признаны утратившими силу отдельные постановления Правительства Ленинградской области.

Названным постановлением установлена формула расчета арендной платы:  А = Б x S x Кри x Кз x Ки x Ку x Кр, где:

А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;

Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;

Ки - коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным кадастрового паспорта земельного участка или иного документа, подтверждающего наличие обременений);

Кр - коэффициент развития, устанавливаемый в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1.

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3а-11/2017 названное постановление Правительства Ленинградской области признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1), в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

С 01.01.2018 указанный порядок действует в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 № 603.

Пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы в редакции названного постановления № 603 установлена формула расчета арендной платы за использование земельного участка : А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр, где: 

А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;

Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки. В случае, если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1;

Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, принимается равным 1;

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным кадастрового паспорта земельного участка или иного документа, подтверждающего наличие обременений);

Кр - коэффициент развития, устанавливаемый в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае, если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1.

Советом депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Совет депутатов) 22.02.2018 принято решение № 16 «Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов».

Согласно приложению к названному решению коэффициент Кио для населенных пунктов МО «Заневского городское поселение»: для п. при ст. Мяглово, п. при ст. 5-й километр составляет 2,290; для остальных населенных пунктов равен 2,323.

Советом депутатов 11.04.2019 принято решение № 27 «О внесении изменений в решение совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 22.02.2018 № 16», которым приложение к решению № 16 признано утратившим силу и установлен Кио в разрезе поселений для земель населенных пунктов согласно приложениям 1 - 19.

В пункте 5 указанного решения указано, что оно вступает в силу в даты официального опубликования и распространяется на правоотношения: по вновь заключенным договорам с даты официального опубликования; по ранее заключенным договорам с 01.01.2020.

Решением Ленинградского областного суда от 06.08.2018 по делу № 3а-113/2018 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 22.02.2018 № 16 «Об установлении коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио) при расчете арендной платы земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов» (в редакции до внесения изменений решением совета депутатов муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 11.04.2019 № 27) в части установления коэффициента наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей (Кио), применяемого для определения размера арендной платы за использование земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, во Всеволожском районе Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, для остальных населенных пунктов МО «Заневское городское поселение» в размере 2,323.

Таким образом, годовая арендная плата в 2017 году составляет 1 125 600 руб. (в квартал – 281 400 руб.), в 2018 году -  1 170 720 руб. (до 06.07.2018) и 585 360 (после 06.07.2018) (в квартал  соответственно 292 680 руб. и 146 340 руб.), в 2019 году – 1 221 120 руб. (в квартал – 305 280 руб.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после признания названного нормативного акта недействительным в части установления ставок арендной платы за земельные участки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09 по делу № А75-7168/2007, обращение арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта, признанного незаконным решением суда, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности без применения коэффициентов Ки и Кио.

Общая сумма произведенных Обществом платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляет 2 100 000 руб., что Администрацией не оспаривается.

В части задолженности и неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019, решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения спора предмет иска в части имущественных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не изменялся.

В соответствии с нормами АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Как следует из искового заявления, истец заявлял требование  о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму долга 1 992 413 руб. 01 коп. (требование о взыскании которого заявлено в иске) из расчета 0,1 % в день в размере 1 992 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку вопрос правовой квалификации относится к компетенции суда,  неправильная ссылка истца на положения статьи 308.3 ГК РФ не влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-23109/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллевама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева