АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6/2024

г. Архангельск

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 191124, 

<

...>, каб.408Б; 117312, 

<

...>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (164268, Архангельская область, Плесецкий район,                д. Тарасова),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 по доверенности №сзд/714-д от 21.10.2022 (посредством системы веб-конференции), от административного органа, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - заместителю главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – должностное лицо) о признании незаконным и отмене постановления                   от 20.12.2023 № 198/23/29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, либо о снижении размера административного штрафа или замене штрафа на предупреждение. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший).

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

Заявитель представил дополнение к заявлению.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.10.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности.

В адрес заявителя Управлением направлен запрос о предоставлении необходимой информации для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ответ на запрос Общество представило сведения, из которых следует, что между Обществом и ФИО2 были заключены и действуют следующие договоры:

- договор 

<

***> от 14.04.2021, на основании которого ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом кредита 50000 руб.; задолженность по договору возникла 25.08.2023, по состоянию на 03.11.2023 составила 49239, 73 руб.;

- потребительский кредит № 95614603 от 13.10.2021; задолженность возникла 29.08.2023, по состоянию на 03.11.2023 составила 76456,41 руб.;

- потребительский кредит № 95528681 от 24.09.2021; задолженность возникла 17.08.2023, по состоянию на 03.11.2023 составила 146863,76 руб.

В связи с тем, что обязательства по договорам исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, Обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Коммуникации с ФИО2 осуществлялись Обществом путем телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений, а также путем направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа - автоматизированного интеллектуального агента. Договоры в работу коллекторским агентствам не передавались.

Также Обществом были представлены сведения о коммуникациях заявителя и аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником. Указано время и продолжительность коммуникаций с потерпевшим. Также Общество указало, что по техническим причинам взаимодействия длительностью менее 20 секунд не сохраняются, в связи с чем такие аудиозаписи отсутствуют.

Изучив представленную информацию, Управление непосредственно обнаружило, что заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

16.11.2023 Обществу регистрируемым почтовым отправлением направлено уведомление от 15.11.2023 № 29922/23/38899, в котором назначено время и место составления протокола об административном правонарушении (06.12.2023 в 16 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 21.11.2023.

06.12.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО4 в отношении заявителя в присутствии защитника составлен протокол № 198/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности. Протокол вручен защитнику Общества 06.12.2023, а также направлен заявителю регистрируемым почтовым отправлением.

Определением Управления от 07.12.2023 № 29922/23/41583-АШ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (20.12.2023 в 16 час. 00 мин.). Определение направлено Обществу регистрируемым почтовым отправлением 07.12.2023, получено им 14.12.2023.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 20.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 198/23/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности с потерпевшим более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц в рамках потребительского кредита № 95614603 от 13.10.2021, а именно: 04.08.2023 в 17:15, 04.08.2023 в 17:52, 04.08.2023 в 19:44, 08.08.2023 в 10:17, 08.08.2023 в 10:43, 11.08.2023 в 08:20, 11.08.2023 в 09:23, 15.08.2023 в 20:34, 16.08.2023 в 08:20, 16.08.2023 в 09:12, 16.08.2023 в 09:56, 20.08.2023 в 09:31, 22.08.2023 в 10:46, 27.08.2023 в 09:57, 28.08.2023 в 10:43, 28.08.2023 в 11:11, 28.08.2023 в 18:13, 28.08.2023 в 18:35, 29.08.2023 в 08:25, 29.08.2023 в 09:02, 29.08.2023 в 09:20, 29.08.2023 в 09:56, 29.08.2023 в 10:15, 29.08.2023 в 18:41, 30.08.2023 в 08:28, 30.08.2023 в 08:47, 30.08.2023 в 09:24, 30.08.2023 в 10:03, 30.08.2023 в 10:37, 30.08.2023 в 10:56, 30.08.2023 в 18:05, 30.08.2023 в 18:25, 01.09.2023 в 08:21, 01.09.2023 в 08:42, 02.09.2023 в 09:08, 03.09.2023 в 13:09, 03.09.2023 в 13:32, 03.09.2023 в 19:06, 04.09.2023 в 10:57, 04.09.2023 в 11:54, 04.09.2023 в 12:51, 04.09.2023 в 13:55, 04.09.2023 в 14:50, 04.09.2023 в 15:50, 04.09.2023 в 16:19, 04.09.2023 в 18:52, 04.09.2023 в 19:16, 05.09.2023 в 08:14, 05.09.2023 в 10:00, 05.09.2023 в 11:12, 05.09.2023 в 11:57, 05.09.2023 в 12:40, 05.09.2023 в 13:46, 05.09.2023 в 14:39, 06.09.2023 в 10:23, 07.09.2023 в 08:53, 07.09.2023 в 09:28, 07.09.2023 в 10:20, 07.09.2023 в 12:46, 07.09.2023 в 18:44, 09.09.2023 в 09:24, 09.09.2023 в 09:47, 09.09.2023 в 10:29, 10.09.2023 в 09:24, 10.09.2023 в 10:16, 10.09.2023 в 11:04, 10.09.2023 в 12:05, 10.09.2023 в 12:50, 10.09.2023 в 18:42, 10.09.2023 в 19:05, 11.09.2023 в 09:28, 11.09.2023 в 10:19, 11.09.2023 в 12:13, 11.09.2023 в 12:36, 11.09.2023 в 13:13, 11.09.2023 в 13:35, 11.09.2023 в 14:00, 11.09.2023 в 14:22, 11.09.2023 в 19:12, 11.09.2023 в 19:37;

более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц в рамках потребительского кредита № 95528681 от 24.09.2021, а именно: 16.02.2023 в 08:46, 16.02.2023 в 11:44, 23.08.2023 в 11:12, 27.08.2023 в 12:14, 28.08.2023 в 11:10, 28.08.2023 в 08:00, 12.09.2023 в 10:33, 12.09.2023 в 11:06, 12.09.2023 в 11:40, 14.09.2023 в 15:54, 14.09.2023 в 16:28, 14.09.2023 в 18:48, 14.09.2023 в 20:29, 19.09.2023 в 12:33, 19.09.2023 в 13:05, 19.09.2023 в 13:42, 19.09.2023 в 14:51, 19.09.2023 в 15:25, 19.09.2023 в 15:58, 19.09.2023 в 18:52, 19.09.2023 в 19:30, 22.09.2023 в 08:25, 22.09.2023 в 09:15, 22.09.2023 в 12:00, 24.09.2023 в 10:04, 24.09.2023 в 12:39, 24.09.2023 в 13:15, 25.09.2023 в 10:30, 25.09.2023 в 11:44, 25.09.2023 в 12:36, 25.09.2023 в 14:20, 25.09.2023 в 15:04, 25.09.2023 в 18:36, 25.09.2023 в 19:24, 25.09.2023 в 20:01, 26.09.2023 в 17:22, 26.09.2023 в 19:37, 26.09.2023 в 20:42, 29.09.2023 в 10:43, 29.09.2023 в 11:17, 29.09.2023 в 11:51, 29.09.2023 в 12:25, 01.10.2023 в 09:22, 01.10.2023 в 10:08, 01.10.2023 в 10:45, 02.10.2023 в 08:30, 02.10.2023 в 10:00, 02.10.2023 в 19:17, 02.10.2023 в 19:51, 04.10.2023 в 08:38, 04.10.2023 в 09:58, 04.10.2023 в 11:03, 04.10.2023 в 12:11, 04.10.2023 в 12:56, 04.10.2023 в 13:48, 04.10.2023 в 18:36, 04.10.2023 в 19:46, 05.10.2023 в 15:53, 05.10.2023 в 16:21, 05.10.2023 в 18:03, 05.10.2023 в 18:37, 05.10.2023 в 19:43, 05.10.2023 в 20:51, 08.10.2023 в 09:16, 08.10.2023 в 10:36, 08.10.2023 в 11:23, 08.10.2023 в 12:05, 08.10.2023 в 13:00, 08.10.2023 в 13:34, 08.10.2023 в 18:23, 09.10.2023 в 13:38, 09.10.2023 в 15:24, 09.10.2023 в 16:28, 09.10.2023 в 17:25, 09.10.2023 в 18:09, 09.10.2023 в 19:11, 09.10.2023 в 20:14,

более двух раз в неделю по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2021, а именно: 10.07.2023 в 08:24, 11.07.2023 в 12:34, 12.07.2023 в 09:11, 14.07.2023 в 08:02.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю регистрируемым почтовым отправлением 21.12.2023.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, непосредственное взаимодействие с должником состоялось только 08.08.2023 до периода возникновения просроченной задолженности. Использование должником таких настроек на телефоне как «Автоответчик» (голосовой секретарь, переадресация звонка на голосовой почтовый ящик или иной продукт искусственного интеллекта), свидетельствует о том, что потерпевший при поступлении телефонных звонков не участвует в принятии телефонного звонка и, соответственно, не претерпевает неблагоприятных последствий от звонков.

Обращает внимание, что звонки осуществлялись в том числе роботом-коллектором, поэтому такие звонки необходимо учитывать как голосовое уведомление, а не телефонные переговоры, в связи с чем количество взаимодействий не превышало предельно допустимые: в феврале 2023 года – 2 взаимодействия, в июле 2023 года – 4 взаимодействия.

Также считает, что доказательства получены Управлением с нарушением требований законодательства, пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

В дополнительных пояснениях по делу Общество также указало, что с 01.02.2024 нормы Федерального закона № 230-ФЗ действуют в редакции Федерального закона         от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 467-ФЗ), которым конкретизированы критерии состоявшегося взаимодействия с должником и содержание информации, которая должна быть сообщена должнику, чтобы взаимодействие считалось состоявшимся, - что улучшает положение банка как лица, привлекаемого к административной ответственности, а значит, такие изменения закона имеют обратную силу.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ также следует, что автоматизированный интеллектуальный агент - программное обеспечение, которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений. Таким образом, голосовые сообщения автоматизированного интеллектуального агента закон относит к типу взаимодействия, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ. Следовательно, по частоте взаимодействия на такие голосовые сообщения распространяется норма части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а не часть 3 статьи 7 данного закона.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие с потерпевшим путем телефонных переговоров по его абонентскому номеру в указанные в оспариваемом постановлении даты и время более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вопреки доводу заявителя, изменения, внесенные Федеральным законом № 467-ФЗ, не улучшают положение Общества, в связи со следующим.

Действительно, новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Как указало Общество, взаимодействие с потерпевшим состоялось только 08.08.2023 в 10-43 и только 01.09.2023 в 08-42 ФИО2 подтвердила свою личность, а робот-коллектор смог представиться от имени банка. В остальных случаях сотрудники банка и робот-коллектор не смогли озвучить сведения, предусмотренные частями 4, 4.1, 4.3 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ. При этом, ФИО2 в явной форме не сообщала о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Однако, суд отмечает, что, если абонент не отвечает на звонок, бросил трубку, это может быть расценено как явное нежелание осуществлять взаимодействие и не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Доводы Общества о том, что превышение допустимых лимитов непосредственного взаимодействия с должником не допущено, так как большая часть звонков нельзя считать успешным взаимодействием с должника, судом отклоняются как несостоятельные. Так, Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия". Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Суд также полагает, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся или длился незначительное время по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков как следствие соединения с абонентом имели место.

Поскольку для должника не имеет принципиального значения, кто ведет с ним диалог от имени и (или) в интересах Банка - человек или искусственный интеллект (робот), должник при осуществлении с ним такого взаимодействии испытывает такие же эмоции, в том числе стресс, переживания, как от разговора с человеком, в связи с чем основания считать телефонные переговоры (звонки) с использованием робота-коллектора (искусственного интеллекта) иным видом взаимодействия, а не непосредственным взаимодействием, порядок осуществления которого установлен частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, позиция Общества об отсутствии в его действиях нарушений части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ основана на неверном толковании закона.

Доводы Общества о нарушении Управлением положений Федерального закона     от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации       от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), не принимаются судом, поскольку также основаны на неверном толковании Обществом норм права.

Так, для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение было непосредственно обнаружено уполномоченными должностными лицами Управления в ходе рассмотрения обращения потерпевшего, а также анализа поступившей от Общества информации, содержавших достаточные данные о наличии события административного правонарушения.

В связи с этим Обществу правомерно вменены в вину события, имевшие место после подачи обращения потерпевшего, однако подтвержденные представленными самим Обществом документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

О времени и месте составления протокола Общество и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, приказом ФССП России             от 20.08.2021 № 456 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Дата, время и место совершения административного правонарушения в протоколе указаны.

Вопреки доводу Общества, доказательства нарушения Управлением требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012   № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены, как указывалось выше, Федеральным законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение Обществом предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине Общества полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением потерпевшего, договорами потребительского займа, сведениями, представленными Обществом, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществу было достоверно известно об ограничениях, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статьи 7 Федерального закона № 230 - ФЗ, чего им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению порядка взаимодействия с должником, равно как и неустранимые сомнения в виновности Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд отклоняет довод Общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество не является некоммерческой организацией, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не имеется, поскольку правонарушение не является впервые совершенным.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и целям административного производства, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Ссылка Общества на различные судебные решения отклоняется судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления   от 20.12.2023 № 198/23/29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов