АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24834/2022

27 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность 27.09.2021 № 114),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ГАЗ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А43-24834/2022

 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект» (далее – ООО «Геонсервиспроект») о взыскании 742 650 рублей 91 копейки убытков в виде затрат на водопотребление и водоотведение при штамповке поковок на автоматической линии «Хатебур» в период с 01.04.2022 по 05.06.2022.

Решением Нижегородской области от 28.03.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «ГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно применили статью 328 ГК РФ. Ответчик согласился выполнить дополнительные работы, не указав на изменение срока выполнения, установленного в договоре. Письмо от 01.07.2022 № 323 направлено после истечения срока выполнения работ и не подтверждает факт приостановления работ. Дополнительное соглашение и сметный расчет на дополнительные работы в материалах дела отсутствуют. Недостатки системы водоснабжения подтверждены актом от 28.04.2022, перепиской сторон. Специалисты ответчика для устранения недостатков работ не явились. Замкнутая система водооборота предусмотрена в техническом задании, согласованном сторонами, однако расход воды автоматической линией составляет 99 кубических метров в час. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в увеличении размера исковых требований.

Подробно доводы ПАО «ГАЗ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Геонсервиспроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ПАО «ГАЗ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГАЗ» и ООО «Геонсервиспроект» заключили договор подряда от 11.10.2021 № ДП01/0103/002/21, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1) обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации и монтаж локальных очистных сооружений после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии «Хатебур» для обеспечения оборотного водоснабжения на объекте заказчика (главный кузнечный цех), расположенном по адресу: 

<

...>.

В техническом задании определена цель выполнения работ: внедрение оборотного водоснабжения автоматической линии «Хатебур» с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента. Состав работ: 1) разработка технологической схемы оборотной системы водоснабжения с охлаждением и с использованием системы очистки стоков от нефтепродуктов и взвешенных веществ (окалины) до обеспечения характеристик оборотной воды; 2) разработка проектной и сметной документации, согласно техническому заданию и принятой технологической схеме; 3) изготовление/закупка и поставка оборудования и материалов; 4) монтажные и пусконаладочные работы (работы по сметам); 5) сервисное обслуживание в период постгарантийного срока.

На основании пунктов 4.1, 5.1.1 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, определенные в графике выполнения и финансирования работ (приложение № 2), с правом досрочного выполнения работ. Начальный срок выполнения работ – не позднее 01.09.2021, окончательный срок выполнения работ – 31.03.2022. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и разработанной в ходе выполнения работ по договору проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, обеспечивает надлежащее качество работ, соблюдая требования технических регламентов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих сферу работ, и передает работы заказчику в законченном виде в установленный пунктом 4.1 срок.

Указания заказчика обязательны, если они не противоречат условиям договора и не являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, необходимые по его мнению. Заказчик может дать подрядчику письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в проектно-сметную документацию; исключить любую работу; изменить характер, качество или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ по договору (пункт 6.2 договора).

Если такие изменения повлияют на увеличение стоимости работ или продление срока сдачи работ, подрядчик приступает к их выполнению только после согласования сторонами дополнительной сметы и заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.11 договора).

Истец указал, что по состоянию на 31.03.2022 работы подрядчиком не выполнены. Локальные очистные сооружения для обеспечения оборотного водоснабжения автоматической линии «Хатебур» с использованием очищенных стоков после охлаждения инструмента в эксплуатацию не введены.

Согласно акту от 29.06.2022 проверки выполнения работ и запуска очистных сооружений для охлаждения оснастки автоматической линии «Хатебур», комиссия в составе представителей ПАО «ГАЗ» определила, что по состоянию на 29.06.2022 запуск в эксплуатацию локального очистного сооружения после охлаждения инструмента горячештамповочной автоматической линии «Хатебур» для обеспечения оборотного водопотребления на объекте «главный кузнечный цех» в рамках договора подряда не выполнен.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2022 № 28/002, в которой предложил подрядчику возместить убытки. 

Данное требование ответчик не исполнил, убытки не возместил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 405 и 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Из материалов дела не следует, что спорные расходы понесены только и исключительно в связи с действиями подрядчика; в договоре отсутствует условие об обязанности подрядчика возместить заказчику расходы на водоснабжение и водоотведение. Спорные расходы истец понес по своей воле и в своем интересе как собственник объекта.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по правилам статьи 723 ГК РФ не компенсируется, поэтому ссылка истца на наличие недостатков выполненных работ не имеет правового значения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, как верно указали суды, ООО «Геонсервиспроект» разработало рабочую (проектную) и сметную документацию и приступило к поставке оборудования и выполнению монтажных работ, однако заказчик уведомил подрядчика об изменении проектных решений. Согласование дополнительных работ после истечения срока, установленного в договоре, свидетельствует о наличии у заказчика интереса в выполнении работ и не является основанием для возложения на подрядчика расходов, возникших в связи с эксплуатацией оборудования. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А43-24834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева