ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255927/2022

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2023,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера»

к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2016 №31603982075 в размере 741.419 руб. 44 коп., пени в размере 85.633 руб. 95 коп. (с уточнениями, принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в размере 730.298 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.10.2016 № 31603982075.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 174.233 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «Ноосфера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказом в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор №31603982075 от 24.10.2016 на выполнение комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков аэропорта г. Минеральные Воды, Ставропольский край а также внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении таких земельных участков.

Стоимость работ по договору составляла 741.419 руб. 44 коп. (п. 3.1).

Срок выполнения – не позднее 16.01.2017 (п. 2.1).

В обоснование требования первоначально заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору и направил ответчику 07.12.2021 акт выполненных работ и счета на оплату.

Между тем, в предусмотренный договором срок ответчик приемку работ не осуществил, мотивированных возражений не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку работы оплачены в добровольном порядке и в установленный срок оплачены не были, истец, также рассчитав и начислив неустойку на основании п. 6.4 договора в размере 85.633 руб. 95 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что по состоянию на 20.12.2022 работы истцом не выполнены в полном объеме, в связи с чем ему на основании п. 6.3 договора была начислена неустойка за период с 16.01.2017 по 09.06.2022 в размере 730.298 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что в соответствии с условиями договора работы выполняются в отношении 11 земельных участков (п. 1.1), при этом результат работ одним единым целым (п. 1.3), в связи с чем не может быть сдан и принят по частям; в то же время, как подтверждается материалами дела, истец представил в адрес ответчика отчетные документы в отношении 7 из 11 земельных участков, отчетные документы, необходимые для выполнения всего объема работ, истцом не представлены; указанное также подтверждается письмом истца от 20.09.2022 № 348, где исполнитель подтвердил факт невыполнения работ в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для оплаты работ у ответчика не имелось, поскольку обязательства по договору истцом надлежащим образом исполнены не были.

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки было отказано.

В то же время, поскольку факт невыполнения истцом работ в установленный ранее был подтвержден, заявленные требования по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 16.01.2017 по 09.06.2022, являются обоснованными.

Между тем, руководствуясь статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по заявлению истца суды установили, что ответчиком пропущен срок исковой давности по части заявленных требований за период с 16.01.2017 по 23.12.2019, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судами на сумму в 174.233 руб. 56 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с этим, суды обоснованно указали, что факт частичного выполнения работ подтверждает сам истец, в то время как частичная сдача работ по условиям договора не предусмотрена.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части выражают несогласие заявителя с толкованием судами пунктов 1.1 и 1.3 договора, сделанных в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая невозможность частичной сдачи работ по договору, суды обоснованно отклонили доводы истца о наличии экспертного заключения, подтверждающего стоимость фактически выполненной части работ.

Вместе с этим суды установили, что доводы истца о невозможности выполнения работ в полном объеме по вине ответчика не нашли соответствующего подтверждения в материалах дела. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда первой инстанции о пропуске ответчиком сроков исковой давности подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с приведенным истцом периодом подлежащая взысканию неустойка превышала бы фактически взысканную судом первой инстанции сумму.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного акта, нарушающего права заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40255927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков