ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-226791/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Аснор»: ФИО1 по дов. от 03.05.2023,

от ФИО2: не явился, извещен,

от Московской городской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 24.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аснор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-226791/2021

по иску ООО «Аснор»

к ФИО2, Московской городской организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО4, ФИО5, Рокотяна Корнею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аснор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 27 794 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

10.05.2023 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по настоящему делу. В судебном заседании суда первой инстанции общество пояснило, что просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО2, Московская городская организация Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», ФИО4, ФИО5 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители Департамента городского имущества города Москвы, ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления истец ссылается на вынесение Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, Постановление № 6-П не содержит.

Соответственно, принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра дел, при рассмотрении которых подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, судебные акты по которому признаны Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П подлежащими пересмотру, различны.

В частности, в рамках настоящего дела в отношении должника не возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а, кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не была установлена недобросовестность поведения контролирующих должника лиц в процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-251188/21.

Доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-226791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева