Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82569/23

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МКП «ИКЖКХ», КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК, третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКП «ИКЖКХ» (далее – предприятие), КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК (далее – комитет) о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 №50050002012125 за период 06.2023 в размере 148 922,62 руб., неустойки в размере 2 593,74 руб. за период с 22.07.2023 по 14.09.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В судебное заседание явку обеспечил представитель предприятия.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой предприятием спорной суммы. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченную задолженность по договору в размере 12 944,14 руб. за период с 22.07.2023 по 28.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель предприятия представил отзыв, возражений относительно предъявленного расчета неустойки не заявил.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 25.02.2020 № 60718005 (дополнительным соглашением номер договора изменен с № 60718005 на № 50050002012125), по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, по оплате, поставленной в период 06.2023 электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, предприятием не заявлено. Контррасчета неустойки не представлено.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от иска в части взыскания задолженности в размере 148 922,62 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с МКП «ИКЖКХ», а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ Солнечногорск Московской области в лице КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в размере 12 944,14 руб. за период с 22.07.2023 по 28.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                Р.З. Адылгареев