ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10531/2016

г. Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» конкурсного управляющего ФИО4, представителей ФИО5, ФИО6 по доверенности от 08.02.2018 (до перерыва), от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 31.05.2017 (до перерыва),                  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-10531/2016, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск;                   ОГРНИП 314293219800040, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                     3 897 500 руб. задолженности по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 № 2015110501.

Решением суда от 21 декабря 2016 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 487 руб. 50 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

ФИО7, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве                 № А05-6716/2016 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что договор от 05.11.2015 № 2015110501 является фиктивным, заключен с целью причинения ущерба добросовестным кредиторам Общества. 

Определением от 20 июля 2017 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принял жалобу к производству.

Постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                13 декабря 2017 года указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

  Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае установлено, что ФИО7 является конкурсным кредитором Общества.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Так, в соответствии с           пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции                   ФИО7 как конкурсный кредитор ответчика, ранее не принимавший  участие в рассмотрении настоящего дела, заявил о недобросовестности действий сторон, направленных на причинение вреда кредиторам должника, об отсутствии реальных договорных отношений между Предпринимателем и Обществом, выразил намерение представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд, подтвердив, что ФИО7 является конкурсным кредитором ответчика, рассмотрел его жалобу в апелляционном производстве, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, в данном случае ФИО7 следовало привлечь к участию в деле и дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного апелляционная коллегия, принимая во внимание выводы арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу, исходя из того, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы  ФИО7 как конкурсного кредитора Общества, а также в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и определением от 13 февраля 2018 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердили.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ФИО7 исковые требования отклонил, поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 05.11.2015 заключен договор на выполнение технологических работ № 2015110501, по условиям которого Предприниматель взял на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием Заказчика прогрессивную технологию по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, а Общество – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются согласованным Заказчиком и Исполнителем техническим заданием, являющимся  приложением 1 к договору.

Сторонами 05.11.2015 подписано техническое задание на выполнение технологических работ «Разработка прогрессивных технологий по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений от подводных диверсионных сил и средств».

В силу раздела 2 договора работы подлежали выполнению Предпринимателем в срок с 05.11.2015 по 01.02.2016 в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением 2 к договору. Согласованным сторонами календарным планом предусмотрено два этапа выполнения работ. Первый этап подлежал выполнению в срок с 05.11.2015 по 14.01.2016 и предусматривал проведение Исполнителем  анализа нормативной базы технического регулирования по разрабатываемой теме и практического опыта, анализа и систематизации параметров элементов технологического процесса, а также анализ структуры безопасности объектов и сбора фактических производственных данных. Стоимость первого этапа определена сторонами в сумме 809 000 руб. Согласно календарному плану второй этап работ осуществляется в срок с 15.01.2016 по 01.02.2016 и включает в себя выполнение Предпринимателем работ по разработке системы комплексной безопасности объекта,  содержащей морскую компоненту, и создание методик охраны гидротехнических сооружений.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в разделе 1 договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю 4 463 000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение Заказчиком аванса в сумме 277 000 руб.

По платежному поручению от 30.12.2015 № 809 с учетом письма от 12.01.2016 об изменении назначения платежа Общество перечислило Предпринимателю 277 000 руб. Согласно письму Предпринимателя от 18.01.2016 данный платеж учтен Исполнителем в счет оплаты по рассматриваемому договору от 05.11.2015 № 2015110501.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договора.

В материалах дела усматривается, что по акту приема-передачи от 14.01.2016 Заказчик принял от Исполнителя результат работ по первому этапу на сумму 809 500 руб. 

Также в рамках договора проведены испытания элементов системы по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов объектов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, результаты которых отражены в протоколах испытаний от 23.01.2016, от 30.01.2016, от 31.01.2016, подписанных сторонами.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 Предприниматель передал Заказчику результат работ по второму этапу на сумму 3 653 500 руб. 

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично. По платежным поручениям от 21.01.2016 № 40 на сумму 58 000 руб., от 12.02.2016 № 79 на сумму 160 500 руб., от 24.02.2016 № 106 на сумму   70 000 руб. с учетом писем об изменении назначения платежа к ним от 22.01.2016, от 15.02.2016, от 24.02.2016 соответственно Общество дополнительно к авансовому платежу в размере 277 000 руб. перечислило Предпринимателю в счет оплаты по договору от 05.11.2015 № 2015110501 288 500 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 05.11.2015 по 28.02.2016 задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 3 897 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А05-6716/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25 апреля 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9, требование ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                1 828 887 руб. 38 коп. долга.

Определением суда от 29 мая 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в сумме 3 897 500 руб. долга.

Решением суда от 04 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО4.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ по разработке методики по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств. Подлинный экземпляр методики на бумажном носителе обозревался апелляционным судом в судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2017, 07.02.2018. Сторонами подписаны протоколы испытаний разработанной Предпринимателем методики от 23.01.2016, от 30.01.2016, от 31.01.2016. В материалы дела представлены фото- и видео- материалы испытаний применения разработанной истцом методики (т. 3, л. 72).

Выполненные Предпринимателем работы приняты Обществом по актам от 14.01.2016, от 01.02.2016 без каких-либо замечаний. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично, наличие задолженности ответчика в размере                   3 897 500 руб. подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд находит исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества долга по договору от 05.11.2015 № 2015110501 на выполнение технологических работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы третьего лица о мнимости договора от 05.11.2015 № 2015110501 на выполнение технологических работ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у сторон намерения на возникновение правоотношений, предусмотренных  договором от 05.11.2015 № 2015110501 на выполнение технологических работ.

О возникновении между сторонами договорных правоотношений свидетельствует подписание сторонами актов о приемке выполненных работ от 14.01.2016, от 01.02.2016, протоколов испытаний, произведенная Обществом частичная оплата принятых работ.

В судебном заседании в апелляционном суде представители Общества подтвердили факт выполнения Предпринимателем работ по договору от 05.11.2015, а также потребительскую ценность разработанной Исполнителем методики по обеспечению физической защиты гидротехнических сооружений и критических элементов на плаву от подводных диверсионных сил и средств, представили на обозрения суда подлинный экземпляр методики.

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора от 05.11.2015 не доказана, предусмотренные договором работы Предпринимателем выполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Ссылка третьего лица на аффилированность сторон сделки не опровергает правомерность заявленных истцом требований ввиду доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ.

Доводы третьего лица о том, что спорный договор заключен в преддверии банкротства Общества, в ущерб интересам кредиторов должника, не имеет экономической обоснованности и целесообразности, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется апелляционным судом. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления № 35, и исходит из того, что производство по настоящему дел возбуждено 10.10.2016 до введения определением суда от 25.04.2017 в отношении Общества процедуры наблюдения и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу от истца не поступало.

Таким образом, ввиду доказанности правомерности исковых требований с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3 897 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2015                            № 2015110501. 

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по настоящему спору.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку фактически требования апелляционной жалобы ФИО7 оставлены апелляционным судом без удовлетворения, оснований для возмещения третьему лицу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря           2016 года по делу № А05-10531/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500,                

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального            предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 314293219800040,  ИНН 

<

***>) 3 897 500 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                40 488 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова