ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-13495/2016

г. Чита

25 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу № А78-13495/2016 по заявлению акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Забайкальское ЖАСО» – ФИО2, директора,

от государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2016, 

 

установил:

акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее – истец, общество или АО «Забайкальское ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании 90 264 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая своё не согласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила не согласие с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 16.07.2012 № 408.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество передает учреждению во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 530 кв. метров (служебная площадь – 378, 8 кв. метров), расположенные по адресу: 

<

...>, а учреждение обязуется вернуть данное имущество и вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 259 297 рублей 20 копеек.

По акту приема-передачи помещения площадью 530 кв. метров, являющиеся объектом аренды, переданы учреждению в фактическое владение и пользование в рамках заключенного договора.

Впоследствии в указанный договор аренды сторонами дополнительными соглашениями от 17.01.2014 и 17.02.2014 вносились изменения.

Ссылаясь на то, что учреждению, помимо названных площадей, в рамках договора переданы также и дополнительные помещения: помещение № 3 площадью 13 кв. метров (16.07.2012), помещения № 11 и 21 площадью 9, 2 кв. метров (20.09.2012), помещение № 26 (01.11.2012) общей площадью 39, 3 кв. метров., общество просит взыскать с учреждения задолженность по арендной плате.

Рассчитав, стоимость аренды за один квадратный метр помещений, исходя из условий договора от 16.07.2012 № 408 о стоимости арендной платы в первоначальной редакции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды арендодатель согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Обязательства в силу статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора в связи с предоставлением ему имущества во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора аренды от 16.07.2012 № 408 учреждению переданы помещения общей площадью 530 кв. метров (служебная площадь – 378, 8 кв. метров).

Помещения № 3, помещения № 11 и 21, а также помещения № 26 в состав имущества, подлежащего предоставлению по договору от 16.07.2012 № 408, не входили. Следовательно, договор аренды в отношении данного имущества сторонами фактически не заключался.

Дополнительного соглашения, изменяющего состав передаваемого ответчику в пользование имущества, стороны настоящего спора также не подписывали.

По акту приема-передачи истец передал ответчику следующие помещения: № 1; № 4-10; № 12-20; № 23; № 27-39. Таким образом, помещения № 3, 11, 21, 26 в перечне имущества, передаваемого в аренду ответчику, не указаны.

Письменного соглашения о передаче истцом ответчику в аренду помещений № 3, 11, 21, 26 в указанном здании судам не представлено.

Ссылка истца на акт приема-передачи помещений по договору аренды, подписанный ответчиком 01.03.2016, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку данный документ не подписан со стороны истца и не свидетельствует о заключении сторонами сделки в отношении данных помещений.

Кроме того, ссылаясь на данное доказательство, общество указывает на то, что данный документ фактически подтверждает нахождение помещений № 3, 11, 21, 26 во владении ответчика и намерении возвратить их арендодателю. Однако факт подписания данного документа 01.03.2016 со стороны учреждения сам по себе не свидетельствует о том, что помещения № 3, 11, 21, 26 фактически использовались им в период с октября по декабрь 2013 года.

Таким образом, данное доказательство не подтверждает сам факт первоначальной передачи ответчику данного имущества и последующего нахождения у него указанных помещений в спорный период.

Более того, площадь помещений, арендуемых ответчиком по договору, составляет 530 кв. м, в то время как с указанными в иске помещениями площадь равна 591, 5 кв. м.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора от 16.07.2012 № 408 размера арендуемой площади. Соответствующего соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, судам не представлено.

Оснований считать, что сторонами могли быть совершены конклюдентные действия, направленные на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, у суда не имеется (пункт 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

К договору подписывались дополнительные соглашения от 17.01.2014 и 17.02.2014, в том числе, и на увеличение размера арендной платы. Эти документы оформлены сторонами позднее дат, которые приведены истцом в качестве времени передачи учреждению указанных помещений. При этом доказательств того, что при подписании данных документов истцом ставился вопрос об изменении предмета договора и увеличении количества арендуемых учреждением помещений в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, относящиеся к составу помещений, переданных учреждению во владение, применительно к обязанности учреждения вносить арендную плату за помещения № 3, 11, 21, 26 установлены вступившими в силу судебными актами по делу с участием тех же лиц. Установив, что данные помещения не были переданы учреждению, суды отказали в иске о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2013, то есть за время, предшествующее тому периоду, по которому заявлено требование в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждением при рассмотрении дела заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно расписок от 01.11.2012 и от 20.09.2012 в получении ключей к помещениям № 21, 26, 11 со ссылкой на то, что подпись, выполненная на них, не принадлежит работнику учреждения – ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом сделанного заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции предложил представить учреждению подлинники расписок, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

На основании ходатайства учреждения суд определением от 30.11.2017 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Экспертному центру «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) – эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на расписке от 01.11.2012 в графе «Принял» ФИО4 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на расписке от 20.09.2012 в графе «Принял» ФИО4 или иным лицом?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.12.2017 № 015-С/2017, подписи на расписках от 01.11.2012 и от 20.09.2012 в графе «Принял» выполнены не ФИО4, а иным лицом. Выводы эксперта носят однозначный характер.

Учитывая представленное заключение эксперта, содержащие выводы о фальсификации данных документов, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на расписки от 01.11.2012 и от 20.09.2012, как на доказательство передачи ответчику соответствующих помещений.

Протокольным определением от 31.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля ФИО6, главного бухгалтера АО «Забайкальское ЖАСО», для пояснения факта передачи спорных нежилых помещений ответчику, период владения ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанный свидетель является штатным работником общества, поэтому показания этого лица не могут с необходимой степенью достоверности подтверждать обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Ссылки общества на распоряжение о передаче имущества под охрану являются необоснованными, поскольку данный документ носит односторонний характер и не может свидетельствовать об использовании соответствующих помещений учреждением.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При отсутствии в деле доказательств заключения в установленной форме договора аренды указанных в иске помещений или внесения в действующий договор № 408 от 16.07.2012 соответствующих изменений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2018 года по делу № А78-13495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.