ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-80/2017

г. Воронеж

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала: ФИО3 – представитель по доверенности № 006/115 от 10.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу № А64-80/2017 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Моршанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчётный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 530 242 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Моршанского филиала  (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик) о взыскании задолженности в связи с внедоговорной поставкой коммунальных ресурсов, образовавшуюся в период с сентября по ноябрь 2016 года включительно, в размере 530 242 руб. 49 коп., в том числе 345 793 руб. 36 коп. за теплоснабжение (включая повышающий коэффициент); 106 565 руб. 54 коп. за холодное водоснабжение (включая ОДН); 77 883 руб. 59 коп. за горячее водоснабжение (включая ОДН).

Определениями арбитражного суда области от 01.03.2017, 27.03.2017, 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ТОГУП «Единый расчетный центр», третье лицо), Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация» (далее – ООО «Тамбовская Инженерная Энергетическая Корпорация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 исковые требования АО «ТСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению является истец, потребителями соответствующих услуг являются жители многоквартирного дома, а также на то, что поскольку ответчик не является лицом, фактически получившим коммунальные ресурсы, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их оплате.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Жилищник» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении дела, в связи невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «Жилищник» об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. 

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений в многоквартирных домах по ул. Евдокимова, 

<

...>, 10, 11, 14, 15, 19, 21, 23, 30, 31, 37, 41, 46; по ул. К. Маркса, 

<

...>, 20, 22, 24, 36, 43, 54; по ул. Интернациональная, 

<

...>, 38, 54, 60, 67, 69, 76, 87; по ул. Лотикова, 

<

...>, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 93, 97; по ул. Советская, 

<

...>, 22, 23, 24, 26, 31, 34, 37, 39 города Моршанска Тамбовской области выбрали способ управления управляющей организацией ООО «Жилищник».

В отсутствие заключенных с ответчиком договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения между АО «ТСК» и ООО «Жилищник» сложились фактические договорные отношения. В период с сентября по ноябрь 2016 года, включительно, истец поставил ответчику названные коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Неполная оплата задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период, оставление ответчиком претензионного письма № 006/2627 от 27.12.2016 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из фактического потребления конечными абонентами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поставленных истцом коммунальных ресурсов. Договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения на указанный период потребления названных ресурсов между сторонами по делу не заключены.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с сентября по ноябрь 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 530 242 руб. 49 коп., в том числе 345 793 руб. 36 коп. за теплоснабжение; 106 565 руб. 54 коп. за холодное водоснабжение; 77 883 руб. 59 коп. за горячее водоснабжение.

Ответчик факт поставки в спорный период в многоквартирные дома коммунальных ресурсов не отрицает, между тем, по мнению ответчика, у истца отсутствует субъективное материальное право требовать от ООО «Жилищник» исполнения обязательств по данному спору, поскольку ООО «Жилищник» в рассматриваемых правоотношениях не подпадает под понятие «исполнителя коммунальных услуг», и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Между сторонами отсутствуют заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры поставки энергетических ресурсов, а поставленные и потребленные коммунальные ресурсы оплачивают истцу непосредственно собственники (пользователи) жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов г. Моршанска, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Указанные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011(далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей. Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354). 

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация. Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами № 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что в случае, если на основании статьи 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунальных ресурсов отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия заключенных между сторонами договоров поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оплаты истцу, как ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между АО «ТСК» и ООО «Жилищник». 

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Однако в виду отсутствия соответствующих доказательств указанный выше аргумент правомерно отклонен арбитражным судом области, как не обоснованный доказательствами.

Из представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник» не усматривается, что собственниками помещений в этих многоквартирных домах было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом или решение о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Ссылка ответчика на то, что заключенные с собственниками помещений в многоквартирных домах г. Моршанска договоры управления не содержат условий об оказании управляющей организацией услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению опровергается материалами дела. Из договоров управления, заключенных ООО «Жилищник» с собственниками помещений в многоквартирных домах г. Моршанска усматриваются условия о реализации управляющей компанией мероприятий по ресурсоснабжению.

Как верно отметил арбитражный суд области, отсутствие таких условий противоречило бы нормам, закрепленным частью 3 статьи 162 ЖК РФ.

Об осуществлении ООО «Жилищник» в рамках договоров управления функций исполнителя коммунальных услуг свидетельствуют выданная 06.04.2015 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области лицензия № 018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выданный 09.12.2014 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области генеральному директору ООО «Жилищник» ФИО4 квалификационный аттестат № 068000027; заключенный ответчиком с ОГУП «Тамбовтеплоресурс» договор на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания № 11-М от 01.01.2008, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 12.05.2014) заказчик (ООО «Жилищник») поручает, а исполнитель (ОГУП «Тамбовтеплоресурс») принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет средств заказчика осуществлять начисления, перерасчёты, сбор и учёт платежей населения за жилищные и коммунальные услуги, потребляемые многоквартирными домами, находящимися на обслуживании заказчика, а также иные дополнительные услуги по поручению заказчика.

Также правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции утверждение ответчика о том, что расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, предоставленный истцом, недостоверен ввиду неправомерного выставления на ОДПУ находящихся в управлении ООО «Жилищник» многоквартирных домов режима «открытая система теплоснабжения». 

В пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 даны понятия: «закрытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; «открытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путём отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения. 

Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя в системе отопления у потребителя, а также составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об устранении выявленных недостатков свидетельствуют о том, что в системе отопления оборудованных ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник», имеются спускные устройства на подающем трубопроводе до первичного преобразователя расхода /на обратном трубопроводе после первичного преобразователя расхода. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что системы отопления данных домов являются открытыми водяными системами теплоснабжения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правильно указал, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании данных, предоставленных ТОГУП «Единый расчетный центр» в рамках договора № 105-М/2/633 от 16.09.2016 на информационно-вычислительные услуги, произведен расчет задолженности по оплате поставленных в период с сентября по ноябрь 2016 года включительно тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищник», размер задолженности ответчика по состоянию на 12.01.2018 составил 530 242 руб. 49 коп., в том числе: за теплоснабжение (включая повышающий коэффициент) - 345 793 руб. 36 коп.; за холодное водоснабжение (включая ОДН) - 106 565 руб. 54 коп.; за горячее водоснабжение (включая ОДН) - 77 883 руб. 59 коп. При расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом применены соответствующие тарифы, установленные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 51-в от 27.07.2017 «Об установлении тарифов на питьевую воду», № 54-т от 27.07.2016 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и норматива удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, и установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТСК» потребителям г. Моршанска на 2016-2019 годы», № 55-т от 27.07.2017 «Об установлении тарифов на горячую воду на 2016-2019 годы для ОАО «ТСК» потребителям г. Моршанска».

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Жилищник».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 по делу № А64-80/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая  

 

                                                                              ФИО1