ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6692/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  технология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-6692/2017, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В., 

по иску акционерного общества «ЛИК-Москва» (ИНН:7718260079; ОГРН:1047718021834) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная    технология» (ИНН:1105013739, ОГРН:1021100875707)

о взыскании задолженности,  расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

закрытое акционерное общество «ЛИК-Москва»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  технология»  (далее – ООО  «Строительная  технология», ответчик)  о  взыскании 1637403 руб. 40 коп. задолженности по договору от 23.05.2016 №  15,  29374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ЛИК-Москва» сообщило об изменении наименования с закрытого акционерного общества «ЛИК-Москва»  на  акционерное общество «ЛИК-Москва», представило соответствующие документы.  Суд  произвел  замену  истца  в  части его наименования  с закрытого  акционерного  общества «ЛИК-Москва»  на  акционерное общество «ЛИК-Москва».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 исковые  требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная  технология»  с принятым решением суда частично не согласилось,  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения к апелляционной жалобе)  изменить решение суда в части взыскания суммы долга, принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Строительная технология» в пользу АО «ЛИК-Москвы» задолженность в размере 1524925 руб. 23 коп, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 28249 руб.,  а также взыскать расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы долга в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не позволяют истцу требовать всей суммы задолженности. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что является недобросовестной стороной, так как  предпринимал меры по получению акта приемки законченного строительства формы КС-11 от генерального подрядчика, вел переговоры о взыскании задолженности, подготовил документы для взыскания задолженности в судебном порядке.  Указывает, что готов оплатить истцу задолженность в размере 1524925 руб. 23 коп., то есть за вычетом резерва в 5%  и стоимости услуг по счета-фактурам   № 162 от 30.11.2016 на сумму 14560 руб. и № 163 от 30.11.2016 на сумму 16048 руб.

Акционерное общество «ЛИК-Москва» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «Строительная технология» (Подрядчик) и ЗАО «ЛИК-Москва» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 15, по которому истец обязался выполнить комплекс  работ по антикоррозийной защите внутренних и наружных поверхностей на объекте «Резервуар нефти V= 10000 куб.м. на центральном пункте сбора продукции скважин с месторождений ЦХП Блок № 1, № 2, № 3, № 4»  в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, а также согласно утвержденной в установленном порядке локальной  сметой (приложение № 1) и согласованным сторонами сроком производства работ, указанным в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 1.1. договора субподряда).

Стоимость договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора субподряда.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда  стоимость поручаемых субподрядчиком работ является ориентировочной и составляет 7307233 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1114662 руб. 78 коп. и включает стоимость поставки расходных материалов и оборудования субподрядчика, приобретение материалов субподрядчиком, согласно разделительной ведомости, мобилизацию транспортных средств и оборудования, питание рабочего персонала. 

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется из фактически выполненных и принятых подрядчиком объемов работ на основании акта выполненных работ формы КС-2, справки стоимости работ формы КС-3 в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение  № 1) (пункт 2.2. договора субподряда).

Ежемесячные платежи по договору производятся после поступления денежных средств от генерального подрядчика за фактически выполненные работы и принятые подрядчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 45 календарных дней с момента направления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании справки стоимости работ формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных подрядчику в оригинале. Стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период, изложенная в счете, указывается за вычетом 5% стоимости работ за отчетный период.  Оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в форме КС-3, производится подрядчиком после поступления денежных средств от генерального подрядчика в течении 45 календарных дней после подписания  акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 2.3. договора субподряда).

Из договора субподряда следует, что данный договор заключен сторонами в целях исполнения обязательств ответчиком перед генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» по договору № 127-15 от 24.07.2015. Согласно пункту 2.1. договора подряда от 24.07.2015, его предметом является выполнение работ подрядчиком своими силами или с привлечением субподрядчиков работ по прокладке инженерных сетей, системы пожаротушения, технологической обвязки, электромонтажных работ и КИПиА при строительстве резервуара РВС - 10000 куб.м. на ЦПС «Северное Хоседаю».

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5-7, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение истцом (в ноябре – декабре 2016 года) и сдача работ ответчику результатов работ по договору субподряда на общую сумму 1 637 403 руб. 40 копеек. Ответчик не оспаривает объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Наличие имеющейся задолженности по оплате выполненных истцом в ноябре и декабре 2016 года работ по договору субподряда № 15 от 23.05.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден письмом от 03.04.2017 № 128-2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Условие договора, содержащееся в пункте 2.3, оплату оставшегося  платежа в размере 5% стоимости  работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от генподрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11.

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее подрядчика от обязанности оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае не поступления оплаты от генподрядчика. В силу положений статьи 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, таким образом, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств, полученных от генподрядчика в рамках рассматриваемых подрядных отношений, а также не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения необходимых действий по своевременному получению платы от генподрядчика: как в отзыве на исковое заявление от 22.06.2017, так и в апелляционной жалобе от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная технология» указывает, что только подготовило документы о взыскании в судебном порядке задолженности с генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются правильными.

Доводы ответчика о необходимости учесть в расчетах с истцом стоимость услуг по счетам – фактурам № 162 от 30.11.2016 на сумму 14560 руб. и № 163 от 30.11.2016 на сумму 16048 руб. подлежат отклонению.

Ни в ответе на претензию, ни в суде первой инстанции, ответчик  не заявлял о несогласии с производимым истцом расчетом задолженности по причине необходимости учета стоимости работ по счетам-фактурам № 162 от 30.11.2016 и № 163 от 30.11.2016, контррасчет по договору субподряда с учетом указанного обстоятельства в материалы дела не представлял, встречного требования не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-6692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная  технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1