АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10234/2020

Нижний Новгород                                                                                   28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-130),

при ведении протокола помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестминстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 100 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.07.2020, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Юнион» о взыскании 1 100 000 руб. долга по соглашению об уступке прав требования №18/12/19 от 18.12.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вестминстер».

Определением от 24.07.2020 суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 000 000 руб. долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (правопреемником) заключено соглашение об уступке прав требования от 18.12.2019 №18/12/19, по условиям которого кредитор передал, а правопреемник принял право требования к ООО "КДА Групп" (ИНН 

<

***>) в размере 3 814 086,32 руб., вытекающее из соглашения об уступке прав требования №14/03/19/02 от 14.03.2019.

Согласно п.4 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 2 000 000 руб. путем предоставления отступного в виде новых запчастей по перечню, согласованному с крдеитором, на сумму не менее 100 000 руб. еженедельно (первая партия - с 23.12.2019) до полного исполнения обязательства по оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. П. 4 договора цессии содержит прямое указание на возмездность сделки, что соответствует смыслу указанной выше правовой нормы.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестминстер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы 2 000 000 руб. долга, а также 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб