АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-46/2023 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании страхового возмещения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО5, представитель по  доверенности от 30.12.2022;  

от ответчика: н явился, извещен; от третьего лица: не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании  страхового возмещения в размере 343 100 руб., 5 000 руб. в счет оплаты расходов по  определению стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. в счет возмещения  расходов за выдачу копии экспертного заключения.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на  заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Ответчик 07.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает  заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил  

 

ходатайство о принятии возражений к рассмотрению по истечении срока на  предоставление отзыва.  

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и о проведении по делу судебной трасологической и  товароведческой экспертизы, перед экспертом поставить следующие вопросы:  

1) какие повреждения транспортного средства Honda Civic, г/н 

<

***>  являются следствием столкновения с ТС ВАЗ-21061, г/н 

<

***> в  рассматриваемом ДТП от 18.02.2020, а какие не являются следствием ДТП?  

2) С учетом ответа на вопрос № 1.1. определить стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа и без учета износа а/м Honda Civic, г/н 

<

***> на дату  события 18.02.2020г. в соответствии с требованиями Положения о единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России.  

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Евентус» эксперту  ФИО6  

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела  к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К  участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица.  

Определением от 23.05.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в  предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой  Арбитр» 07.06.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание отложено. 

Определением суда от 03.08.2023 производство по делу приостановлено в связи  с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено «Независимое  автоэкспертное бюро» индивидуальному предпринимателю ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля Honda Civic, г/н  

<

***> обстоятельствам ДТП от 18.02.2020?  

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля  Honda Civic, г/н 

<

***> вследствие ДТП от 18.02.2020, рассчитанная в  соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?  

Определением суда от 06.09.2023 срок проведения экспертизы продлен.  Определением суда от 29.09.2023 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что в материалы дела  поступило экспертное заключение.  

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.  

Истец в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых  требований. Просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 330 500 руб.,  расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере  5 000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб.  

 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения  данного ходатайства в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии  условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает  выводов заключения.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано,  выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддерживает в  полном объеме (с учетом уточнения).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП), произошедшего 18.02.2020, по адресу: 

<

...>, с участием следующих автомобилей: Honda Civic г/н 

<

***> под  управлением ФИО3 и ВАЗ г/н 

<

***> под управлением  ФИО4, повреждено транспортное средство Хонда Цивик г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности.  

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2020. 

Виновным в ДТП признан ФИО4 на основании  постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по  полису МММ № 5017983206 (АО СК «Сибирский Спас»).  

Банк России приказом от 14.03.2019 № ОД-522 отозвал лицензии на  осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас».  

ФИО3 26.02.2020 обратился в РСА (через АО  «АльфаСтрахование» в г. Оренбурге) с заявлением о компенационной выплате.  

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства в  г. Оренбурге.  

04.03.2020 произведена частичная компенсационная выплата в размере  18 400 руб.  

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения недостаточно для  восстановления транспортного средства, ФИО3 обратился к  независимому эксперту.  

 

Для определения действительного размера стоимости восстановительного  ремонта, между Бакиевым Ринатом Нарисовичем и ИП Потаповым А.В. заключен  договор.  

04.03.2020 состоялся осмотр Honda Civic г/н E219КУ08 с участием специалиста  экспертной организации.  

В соответствии с отчетом от 18.03.2020 № 1115010620 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н E219КУ08 c учетом износа  составляет 361 500 руб.  

Между ФИО3 и ИП ФИО2 подписан  договор уступки права требования от 24.08.2022 к РСА компенсационной выплаты в  счет возмещения вреда по договору МММ № 5017983206 (АО СК «Сибирский  Спас»), причиненного по страховому случаю - повреждению транспортного средства  Honda Civic г/н 

<

***> произошедшему 18.02.2020, по адресу: 

<

...> в размере 343 100 руб., расходов по определению стоимости  восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за копию отчета в размере  500 руб., неустойки по ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 1% за каждый день  просрочки компенсационной выплаты.  

В адрес представительства РСА 21.09.2022 ИП ФИО2 направил  досудебную претензию с комплектом документов, компенсационная выплата не  произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  

 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших  на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортных средств иными лицами.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная  выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию  не может быть осуществлено вследствие:  

- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом  и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве);  

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты  осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на  основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц,  имеющих право на их получение.  

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений  между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования.  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (статья  65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

 

В рамках настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора  относительно повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, содержащимся в заключении  эксперта от 21.09.2023 № 100823, представленные повреждения автомобиля Honda  Civic, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2020.  

Определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля Honda Civic, г/н 

<

***> вследствие ДТП от 18.02.2020, рассчитанная  в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П:  348900 руб.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для  назначения повторной экспертизы. Кроме того, согласно ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Порядок исследования экспертного заключения подчинен  общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение  эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура  назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует  предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований  для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не  имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы  каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало.  Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований  при его производстве не установлены.  

 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные  на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что  требование истца о взыскании выплаты в размере 330 500 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с  причиненным вредом, подтверждены документально, в связи с чем требование о  взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации подлежит  удовлетворению. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы  по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.,  расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 руб. относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы на  проведение экспертизы составили 25 000 руб.  

С учетом результатов проведения судебной экспертизы и удовлетворения  требования о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, принимая во  внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению судебной экспертизы  подлежат отнесению на ответчика.  

При этом суд разъясняет, что денежные средства, излишне внесенные как  истцом, так и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежат  возвращению при наличии соответствующего ходатайства с указанием платежных  реквизитов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое  возмещение в размере 330 500 руб., расходы по определению стоимости  восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за выдачу копии  экспертного заключения в размере 500 руб., а также 9 610 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб. уплаченную по чеку-ордеру  от 09.02.2023.  

 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья А.А. Билокурая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00 

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна