﻿24/2020-12644(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2356/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Н.Ю. Мельниковой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит»  

на решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020  

по делу № А73-21754/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит»  

(ОГРН 1122724001212, ИНН 2724160718, адрес: 680031, Хабаровский край,  г. Хабаровск, переулок Пилотов, д. 6А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Кью»  

(ОГРН 1082722000459, ИНН 2722069693, адрес: 680042, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 169/1)  

о взыскании 103 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ООО «Элит»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (ООО «Базис-Кью») о  взыскании убытков в сумме 103 500 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Элит», полагая, что судебные акты приняты при неправильном  применением норм материального и несоблюдении норм процессуального  права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В обоснование указало, что суды необоснованно не учли в качестве  преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А73-12529/2019 об обязании подрядчика устранить недостатки работ.  

Не дана оценка отказу подрядчика от проведения пуско-наладки и от  устранения недостатков, поведению должника, которое свидетельствует об  умышленном ненадлежащем исполнении обязательства, отсутствию  доказательств надлежащего выполнения работ. В силу специфики работ  отсутствует возможность проверить надлежащее их выполнение до момента  полного исполнения обязательства и проведения пуско-наладочных работ,  которые могут выявить несоответствие качества. Проигнорированы  разъяснения по вопросу № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2017). Суды устранились от объективной  оценки поведения ответчика и от толкования условий договора в  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.  Оспорил выводы судов об отсутствии доказательств направления истцом  требования об устранении недостатков. Гражданское законодательство не  содержит требований к форме обращения заказчика об устранении  недостатков, сам факт обращения с иском уже является доказательством  предъявления требования об устранении недостатков.  

ООО «Базис-Кью» в отзыве на кассационную жалобу выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Элит» (заказчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик, переименован в  ООО «Базис-Кью») заключен договор подряда от 19.09.2017 № 19/09-17 на  выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции первого этажа с  автоматизацией и с силовым питанием вентиляционных установок,  

с пробивкой отверстий в строительных конструкциях под прокладку систем  

вентиляции, пуско-наладочные работы систем вентиляции в здании  гостиницы по адресу г. Хабаровск, ул. Пилотов, 4 (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.2  договора).  

Стоимость и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора. 

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 договора с  момента его подписания и перечисления аванса согласно пункту 2.2 договора  до 30.11.2017.  

Их пункта 5.2 договора следует, что подрядчик предоставляет  заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме  КС-3. Заказчик в срок, установленный пунктом 7.2 договора (в течение пяти  рабочих дней), рассматривает предоставленные подрядчиком документы и  при отсутствии замечаний подписывает акт и принимает представленные  работы к оплате.  

Гарантийный срок на выполненные работы 1 год с момента подписания  сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от  20.09.2017 № 35 перечислил подрядчику аванс в сумме 600 000 руб.  

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по  делу № А73-12529/2019, от 08.07.2019 по делу № А73-7769/2019  установлено, что ООО «Элит» приняло результат работ в рамках договора  

 № 19/09-07 по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2019   № 1 стоимостью 912 551 руб.  

ООО «Элит» платежными поручениями от 23.04.2019 № 153 

(200 000 руб.), от 14.05.2019 № 167 (112 551,82 руб.) перечислило  подрядчику 312 551,82 руб. Всего заказчиком работы оплачены в сумме  

912 551,82 руб. 

ООО «Элит» телеграммой от 19.09.2019 уведомило ООО «Базис-Кью»  об осуществлении 23.09.2019 в 11 час. 00 мин. осмотра помещений заказчика,  расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Пилотов, 6А, с целью  определения состояния помещений, предназначенных к обслуживанию  вентиляционным оборудованием, смонтированным по договору.  

Представитель ООО «Базис-Кью» на осмотр 23.09.2019 не явился. Актом осмотра вентиляционного оборудования, смонтированного ООО «Базис-Кью», от 23.09.2019 комиссией в составе представителя ООО «Элит» и представителя ООО «Восточная инженерная компания» 

Ю.А. Куприянова установлено, что при производстве работ по договору  нарушены правила СП60.13330.2012  

В целях устранения допущенных ООО «Базис-Кью» недостатков 

ООО «Элит» (заказчик) 03.10.2019 заключило с индивидуальным  

предпринимателем Ю.А. Куприяновым (подрядчик) договор подряда  

 № 21(19) (договор подряда) на выполнение ремонта системы вентиляции  первого этажа гостиничного комплекса по адресу: г. Хабаровск, ул. Пилотов,  4, стоимостью 103 500 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда оплата производится  заказчиком авансовым платежом на приобретение исполнителем  оборудования и материалов в размере 70 000 руб. Окончательный расчет  производится в течение 10 дней после подписания акта приемки  выполненных работ.  

Во исполнение условий договора подряда ООО «Элит» платежным  поручением от 04.10.2019 № 397 произвело перечисление на расчетный счет  

Ю.А. Куприянова аванс 70 000 руб. 

ООО «Элит», ссылаясь на выполнение ООО «Базис-Кью» работ с  недостатками, на акт осмотра от 23.09.2019 и положения статьи 723 ГК РФ,  направило в адрес подрядчика претензию от 09.10.2019 с требованием  оплатить счет от 09.10.2019 № 209 в течение 5 дней с даты получения  претензии, возместить заказчику понесенные расходы на устранение  недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору.  

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «Элит» с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношение сторон,  правомерно руководствовались нормам главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что,  если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье  723 ГК РФ.  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с  недостатками, которые делают результат непригодным для использования,  заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора  подряда.  

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к  подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором  подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ  при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки  работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их  обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение  недостатков выполненных подрядчиком работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь приведенными нормами права,  установили, что договор не расторгнут, возмещение расходов на устранение  недостатков его условиями не предусмотрено, требование о безвозмездном  устранении недостатков в разумный срок заказчиком не предъявлялось.  

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция,  приведенная в Вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) согласно которой пункт 1 статьи  

723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика  на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или  договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе  

незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  

Однако, по результатам оценки доказательств судами установлено, что  заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не  обращался, из содержания претензии от 09.10.2019 следует, что заказчик  требовал от подрядчика возмещения расходов, понесенных заказчиком на  устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.  

В этой связи, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, суды пришли к  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Все имеющие значение для правильного разрешения спора  обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и  исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм  права.  

Довод жалобы о несоответствии материалам дела и нормам  материального права выводов судов об отсутствии доказательств  направления истцом требования об устранении недостатков отклоняется  судом округа как документально не подтвержденный и противоречащий  установленным по делу обстоятельствам.  

Довод об умышленном ненадлежащем исполнении обязательства  ответчиком не влияет на выводы судов по применению статьи 723 ГК РФ.  

Поскольку в договоре не предусмотрено условий, устанавливающих  право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков работ, отказ от исполнения договора не заявлен, с  требованиями об устранении недостатков заказчик к подрядчику не  обращался, нормы материального права применены верно.  

Довод о том, что судами необоснованно не учтены обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А73-12529/2019 об обязании  подрядчика устранить недостатки работ, в качестве преюдициальных  отклоняется судом округа как противоречащий содержанию постановления  апелляционного суда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность  судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в целом доводы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов,  что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не  установлены.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А73-21754/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Н.Ю. Мельникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 07.06.2019 5:58:37Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна