ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-7588/2020 22.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  22.04.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу  № А63-7588/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района г. Ставрополя, о взыскании 234 312 руб. 92 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодной воды, 67 143 руб. 25 коп. по оплате за электроэнергию в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроэнергии, 9 029 руб. государственной пошлины,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании 234 312 руб. 92 коп. задолженности по оплате за холодное водоснабжение в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг холодной воды, 67 143 руб. 25 коп. по оплате за электроэнергию в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроэнергии, 9 029 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что администрация города Ставрополя, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее -МКД), не исполнила предусмотренную законом обязанность по оснащению индивидуальным прибором учета воды и электроэнергии находящегося в собственности муниципального образования г. Ставрополя жилых помещений. ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» обратилось с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за водоснабжение и электроэнергию по нормативу потребления с учётом повышенного коэффициента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена  администрация Промышленного района г. Ставрополя. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-7588/2020 исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с администрации в пользу управляющей компании 301 456 руб. 17 коп. основного долга, 9 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного  суда от 15.02.2021 по делу  № А63-7588/2020, ответчик - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ООО УК «Новая восьмая» в удовлетворении заявленных к администрации города Ставрополя требований в полном объёме. Заявитель считает, что  обязанности по содержанию жилых помещений должен нести органы управления имуществом и казённое учреждение, на которых муниципальными правовыми актами возложены соответствующие полномочия. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 апелляционная  жалоба  ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на  19.04.2021.

В судебное заседание 19.04.2021 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2020 по делу № А63-7588/2020 без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда   Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-7588/2020  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   протоколом от 23.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей  организации.

Протоколом от 10.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/2А для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 14.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>   для  управления  многоквартирным  домом  принято  решение   о  выборе  ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 23.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 27.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.04.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 21.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 18.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 20.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 27.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 24.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 17.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 08.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 12.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 16.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 11.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 25.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 3/5 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 09.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7/5 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 20.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 23/4 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 10.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 32/1 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 19.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 35/3 для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации.

Протоколом от 08.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/А для управления многоквартирным домом принято решение о выборе ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации. Договоры управления представлены истцом в материалы дела.

По всем вышеуказанным домам и в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений заключены договоры управления, согласно которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечить коммунальными услугами, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги, по оказанию управления многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

ООО УК «Новая восьмая г. Ставрополя» осуществляет управление многоквартирными домами, на основании действующих договоров управления.

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ставрополь, кв. 60, пр. ФИО2, д. 12/2, кв. 45, кв. 54, кв. 56; 

<

...> и кв. 78; 

<

...>; 

<

...> и кв. 78; 

<

...> и кв. 149; 

<

...>; 

<

...>, кв. 80, кв. 85 и кв. 130; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и кв. 84; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 3/5, кв. 19 и кв. 38; 

<

...> ВЛКСМ, д. 7/5, кв. 38; 

<

...> ВЛКСМ, д. 23/4, кв. 30; 

<

...> ВЛКСМ, д. 32/1, кв. 69 и кв. 88; 

<

...> ВЛКСМ, д. 35/3, кв. 29; 

<

...>/А, кв. 35; что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Правом управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии с уставом муниципального образования города Ставрополя (подпункты 11, 30, 33, часть 2 статьи 49).

Управляющей компанией установлено, что муниципальные квартиры, расположенные в указанных домах, в установленный законом срок и при наличии технической возможности не были оборудованы собственником индивидуальными приборами учёты воды и электроэнергии (далее - ИПУ воды, электроэнергии) либо собственником не была произведена их своевременная замена. 

В целях досудебного урегулирования, в адрес ответчика направлено уведомление за исх. № 492 от 17.03.2020 с требованием погасить имеющую задолженность, которое получено ответчиком 23.03.2020, однако не исполнена. 

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ водопользования и энергоснабжения находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя квартир, управляющая компания обратилось к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации с требованием об уплате задолженности, составляющей  разницу между платой за электроснабжение и водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой по нормативу потребления, которая осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона, и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдаёт это помещения внаём другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке,  установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным  органом муниципального образования г. Ставрополь,  не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ водоснабжения в этих помещениях, основания для освобождения собственника, в данном случае администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствует.

Проверив расчёты истца долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёты произведены арифметически правильно.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчёты долга по коэффициентам водопотребления и электропотребления ответчиком не оспорены, контр расчёты не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019  № 307-ЭС19-6279 по делу № А56-18735/2018, в котором также указано о том, что толкование вышеприведённых норм жилищного законодательства исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

 Довод администрации  об отсутствии у неё обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду передачи жилых помещений нанимателям, подлежит отклонению, поскольку положениями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении передача помещений нанимателям не освобождает собственника помещения от соблюдения требований по  оснащению его помещений приборами учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации, правомерно руководствовались положениями статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь. 

Согласно статье 49 Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учёт муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Согласно статье 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На этом основании довод администрации о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счёт казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

В связи с тем, что от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В пункте 35 статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 указано, что в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу. 

Учитывая установленные обстоятельства, доводы администрации о том, что обязанность по содержанию указанных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-7588/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-7588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко    

 

                          З.М. Сулейманов