Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77198/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский»

ответчик общество с ограниченной ответственностью «МСТИНСКОЕ МОЛОКО»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» (далее – истец, ООО «Племенной завод «Детскосельский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МСТИНСКОЕ МОЛОКО» (далее – ответчик, ООО «МСТИНСКОЕ МОЛОКО») о взыскании 75 900 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2021, 5673 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, истец произвел поставку товара в адрес ООО «МСТИНСКОЕ МОЛОКО», однако ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 с требованием о погашении задолженности,  которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Так, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД от 29.01.2020 № УККИР000028 на сумму 405 900 руб. Счет на оплату от 28.01.2020№ УККИР000001. 

Суд установил, что передаточный документ не содержит отметок ООО «МСТИНСКОЕ МОЛОКО» о получении товара.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.01.2020 № 108, 29.01.2020 № 112, в назначении платежа которых имеется ссылка на счет от 28.01.2020 № УККИР000001.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факта передачи ответчику товара и наличия у последнего перед ООО «Племенной завод «Детскосельский» задолженности на сумму 75 900 руб. 

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5673 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных по состоянию на 10.08.2021, размер которых составил 5673 руб. 21 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСТИНСКОЕ МОЛОКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» 75 900 руб. задолженности по договору поставки от 28.01.2021, 5673 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.