ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2024

Дело № А40-187509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Институт репродуктивной медицины» - ФИО1 по дов. от 08.04.2022,

от ответчика: ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 30 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 марта 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 июля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт репродуктивной медицины» 

к ФИО2 

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт репродуктивной медицины» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требований удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения авторства ответчика, размещенные в сети Интернет:

- утверждения, размещенные на страницах по адресам: https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/ reviews/, в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО3, эмбриолог ФИО4) ЭКО в моем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение) », а именно: «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди»;

- утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что оказывает услуги в области репродуктивной медицины под обозначением «REMEDI». Истцу принадлежат товарные знаки «REMEDICLINIC» (свидетельство РФ № 816962) и «REMEDIART» (свидетельство РФ № 812657).

По утверждению истца, на сайтах в сети Интернет ответчиком размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

- на страницах по адресам: https://napopravku.ru/moskva/clinics/remedi-remeditsentr-reproduktsii/, https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926-remedi,https://otzovik.com/reviews/institut_reproduktivnoy_medicini_remedi_russia_moscow/,https://otzovik.com/review_14005169.html,https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/, https://www.babyblog.ru/community/sterility/post/3226739 в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО3, эмбриолог ФИО4) ЭКО в моем случае было обусловлено социальным фактором (сохранение) », а именно:

«В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди и похоже не я одна, судя по отзывам на независимых порталах. Когда люди удивляются, куда исчезают их яйцеклетки в клинике Ремеди»;

«Потом прочитала статью в МК под названием «Две женщины модельной внешности обвинили российскую клинику в краже эмбрионов» (советую прочитать тем, кто планирует ЭКО) и все встало на свои места, хотя я это и так подозревала до статьи еще, публикация просто лишний раз подтвердила подозрения о воровстве. Цитата из статьи: - Я выяснила, что в репродуктивной медицине существует объемный рынок донорских биоматериалов, все доноры по российскому законодательству анонимны, проверить принадлежность биоматериалов конкретным донорам в принципе невозможно. Стоимость 1 яйцеклетки в среднем составляет 25 000 рублей, 1 донорского эмбриона - от 80 000 до 150 000 рублей, стоимость 1 спермодозы составляет около 15 000 рублей».

- на странице по адресу https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926- remedi в отзыве от 23.03.2023, начинающемся с текста: «Мое мнение держаться от них подальше. Подробности моего ужасного опыта прохождения ЭКО в клинике Ремеди под руководством ФИО5 в программе «Клиники Эко. Изнанка бизнеса» », а именно:

«А также накрученные отзывы. Если вы внимательно прочитаете отзывы на разных порталах, то поймете, что негатив ими удаляется, но не все получается, от остального Ремеди старательно открещивается. Я попросила промониторить специалистов положительные отзывы о клинике Ремеди, как итог признаки накрутки есть, отзывы все красиво и слишком шаблонно написаны».

«Кража биоматериала, эксперименты с эмбрионами и яйцеклетками, бизнес, поставленный на поток, тысячи пострадавших женщин и мужчин, и даже клонирование в клиниках ЭКО. Можно найди в любых поисковиках забив «Клиники ЭКО. Изнанка бинеса». Там подробно о деятельности Ремеди рассказано».

утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно:

«То есть в «Ремеди» мне не сделали ни капельницу, меня накачали так вот этими вот гормонами, просто перекачали, чтобы взять как можно больше вот этих вот яйцеклеток, то есть смысл был выкачать как можно больше яйцеклеток и плевать, что там с твоим здоровьем»;

- «И в «Ремеди» все говорят о статистике, что с первого раза ничего не получается, что там раза с десятого все у них вот в клинике получается, но тоже не факт. Это абсолютно неправда. Вот когда есть семнадцать клеток, то есть там точно определенно должен был быть другой результат. И может быть какой-то уникальнейший случай да, когда этого результата нет, но если это уникальный случай, добросовестные врачи они же должны разобраться по идее, но никто разбираться не стал»;

- «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются»;

- «Вот в моем случае клиника была нацелена как можно больше выкачать из меня вот эти вот … Вот и это по мне. И если бы я пошла в эту клинику еще, оно бы меня раз еще простимулировало. И на третий раз я бы уже не знаю, что бы со мной было. Понимаете? Ну, я уже сейчас по-другому занимаюсь, с другими специалистами да относительно вот как бы здоровья всего и мне сейчас стимуляция точно нельзя. А хотя «Ремеди» вот клиника, в которой я была, меня приглашала через три месяца пройти ее вновь. На секундочку. А мне сейчас нельзя это делать. Вот в чем проблема. То есть губят здоровье просто еще».

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску скриншот страницы с видеозаписью «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенной на видеохостинге https://www.youtube.com/; скриншоты отзывов ответчика с интернет-порталов https://med-otzyv.ru, https://napopravku.ru/,https://otzovik.com/,https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews; скриншоты отзыва ответчика с интернет-портала https://med-otzyv.ru.

Истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходили из того, что сведения, опубликованные ответчиком в сети «Интернет», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в части утверждения, размещенного на страницах по адресам: https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/ reviews/, в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО3, эмбриолог ФИО4) ЭКО в моем случае было обусловлено социальным фактором (сохранение)», а именно: «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди»; а так же утверждений, содержащихся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются»; данная информация является информацией о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, носит порочащий характер, поскольку ответчик прямо указал на нарушение истцом действующего законодательства (совершение истцом преступления), допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, и распространена ответчиком. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суждения оскорбительного характер изложенные в отзывах отсутствовали, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-187509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                С.Ю. Дацук