СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11487/2022-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А50-19219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2022; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камастрой», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года 

по делу № А50-19219/2020  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800034030, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование Култаевское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края в лице Администрации Култаевского сельского поселения, 

о возложении обязанности освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятые участки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее - ООО «Камастрой», ответчик) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить путем вывоза грунта, складированного в процессе осуществления строительства детского сада самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250001:20193; 59:32:3250001:20194; 59:32:3250001:20195; 59:32:3250001:20196; 59:32:3250001:20197; 59:32:3250001:20213, расположенные в с. Култаево Пермского района Пермского края; обязании ООО «Камастрой» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить планировку и восстановить поврежденный почвенный слой самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250001:20193; 59:32:3250001:20194; 59:32:3250001:20195; 59:32:3250001:20196; 59:32:3250001:20197; 59:32:3250001:20213, расположенных в с. Култаево Пермского района Пермского края, в случае неисполнения ООО «Камастрой» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 3000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Камастрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части восстановления поврежденного почвенного слоя самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250001:20193; 59:32:3250001:20194; 59:32:3250001:20195; 59:32:3250001:20196; 59:32:3250001:20197; 59:32:3250001:20213, расположенных в с. Култаево Пермского района Пермского края на срок до 19.07.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО «Камастрой» по объективным причинам не имело возможности произвести работы по восстановлению почвенного слоя спорных земельных участков, в связи с тем, что исполнение судебного акта пришлось на зимний период. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, несмотря на то, что судебный акт был исполнен обществом еще в июне 2021 года), с 2021 года спорные земельные участки перешли в собственность других лиц, позволит ФИО2 на основании исполнительного листа требовать уплаты неустойки. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, отсутствие оснований для отсрочки, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2022, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и с учетом приведенной хронологии событий судом установлено, что между сторонами сложились разногласия относительно исполнения судебного акта, а именно ИП ФИО2 утверждает, что судебный акт не исполнен до настоящего времени, а ООО «Камастрой» указывает, что судебный акт исполнен в июне 2021, что подтверждается актом осмотра земельных участков, подписанным со стороны ООО «Камастрой» и МАДОУ «Нижнемулинский детский сад «Светлячок» (л.д.168 т.1) и данное заявление об отсрочке направлено на исключение периода взыскания судебной неустойки. В период 2021, 2022 г.г. земельные участки, в отношении которых должен быть исполнен судебный акт сняты с кадастрового учета и на него поставлены участки уже с другими кадастровыми номерами и права на них перешли к физическим лицам. 

Из представленного заключения об обследовании состояния почвенного покрова земельных участков, проведенного ФГБОУ ВО «Пермский аграрно-технологический университет им. Академика Д.Н. Прянишникова» следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250001:21458, 59:32:3250001:21459, 59:32:3250001:21460, 59:32:3250001:21461 за 2 года произошли значительные изменения обусловленные застройкой, поэтому почвенный покров на них отсутствует. На части земельного участка 59:32:3250001:21456 плодородный слой почвы перекрыт насыпью глинистого грунта инородного происхождения. Общая площадь насыпи составляет 310кв.м. Кем и когда был нанесен инородный грунт на поверхность плодородного слоя, установить не представляется возможным. При исследовании разреза 3 на участке 21456 отметки высот повышены на 30 см. Техногенное поверхностное образование. Глубина разреза 44см. На глубине 0-24см. влажный коричневый, среднесуглинистый, бесструктурный, уплотнен, мало корней, переход резкий по цвету, представляет насыпь привозного грунта. На глубине 24-44см. свежий, темносерый, среднесуглинистый, комковатый, рыхлый, мало корней, по внешним признакам типичен для плодородного слоя зональных почв. Участок 21454 более чем на половину занят грунтовой дорогой. Со стороны дороги имеется насыпной грунт. Насыпь инородного грунта, перекрывающая плодородный слой почвы занимает 310,1кв.м. на участке 21456. Отбор почвенных проб осуществлен 10.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта 05.10.2021 после вступления его в законную силу 26.11.2020, а также исполнение обязательства в натуре (имевшее место, по мнению заявителя, в июне 2021 года), предшествующее моменту рассмотрения вопроса об отсрочке, недопустимо, поскольку ретроспективное рассмотрение такого вопроса не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент его вступления в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения

заявитель ссылается на то, что ООО «Камастрой» по объективным причинам (наступления зимнего периода времени) не имело возможности произвести работы по восстановлению почвенного слоя земельных участков, при этом утверждая, что почвенный слой был восстановлен ответчиком в июне 2021 года, а также указывает на то, что период невозможности исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что целью обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта является не исполнение решения суда в будущий период, когда это будет объективно возможно, а уменьшение периода просрочки исполнения решения суда и размера судебной неустойки, допущенной длительным бездействием самого ООО «Камастрой».

При этом в случае, если решение суда действительно исполнено, что оспаривает истец, ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, если считает, что решение им исполнено или его исполнение невозможно.

Ответчик также не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его реальному исполнению в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иные доводы заявителя, касающиеся того, что истец перестал быть собственников  земельных участков в 2021 г., рассмотрены и отклонены, поскольку признаны не имеющими значения для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу до смены собственника и подлежащего исполнению ответчиком. Доказательств того, что новые собственники участков препятствуют исполнению решения суда, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022  года по делу № А50-19219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова