АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3930/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 лично: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А04-5830/2020

по жалобе ФИО5

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Росреестра по Амурской области

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 17.09.2020  по заявлению Федеральной налоговой службы  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Определением от 02.03.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 07.12.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО5  признаны удовлетворенными в полном объеме; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

В рамках ведущегося производства по делу о банкротстве должник 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятых судом по ходатайству от 27.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по снятию со специального банковского счета должника      № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме            2 749 333,33 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 2 749 333,33 руб.

Заявление принято к производству определением от 21.10.2022.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (определение от 21.10.2022), общество с ограниченной ответственностью «Обогатитель» (далее – ООО «Обогатитель»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, жалоба ФИО5 удовлетворена частично - признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в снятии со специального банковского счета ФИО5 № 40817810138060100995 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 524 651,84 руб.; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 1 524 651,84 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На принятые по обособленному спору судебные акты поступили и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы – от  кредитора Совгачевой (ранее - ФИО8) Виктории Николаевны и от арбитражного управляющего ФИО1

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.05.2024 и постановление от 15.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 Отмечает, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего послужил вывод о незаконности его действий по перечислению в адрес ФИО9 1 524 651,84 руб. в качестве алиментов, относящихся к текущим требованиям. Вместе с тем, текущие требования по алиментам погашены управляющим одним платежом в размере 2 917 811,19 руб. В этой связи считает, что в отношении одного и того же действия судом, вопреки принципу правовой определенности,  сделаны противоречащие друг другу выводы – о незаконности перечислений в сумме 1 524 651,84 руб., но законности перечислений в сумме 1 393 159,35 руб. Считает, что арбитражный управляющий законно посчитал денежные средства, полученные должником с расчетного счета ООО «Обогатитель», доходом должника, поскольку нет доказательств траты этих средств на нужды организации; такая позиция соответствует приведенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и                  № 13510/12, определении Верховного Суда РФ от 17.03.2023 № 303-ЭС22-29414. Настаивает на выполнении управляющим обязанности по исполнению решения о взыскании алиментов, относящихся к текущим требованиям, при этом в компетенцию управляющего входило определение размера доходов должника, из которых следовало исчислять алименты.  Вывод судов о том, что управляющий не должен был самостоятельно рассчитывать размер алиментов, основываясь лишь на выписке по счету, считает противоречащим закону и вышеприведенной правовой позиции, учитывая при этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов. Представленные должником при рассмотрении настоящего спора документы о расходовании полученных средств на нужды ООО «Обогатитель» не свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку  на момент совершения оспариваемых действий эти документы арбитражному управляющего не предоставлены; должник каких-либо возражений против выплаты алиментов, несмотря на его уведомление со стороны управляющего, не заявлял; в настоящем процессе должник признал законность действий управляющего по перечислению 168 477,86 руб. Не принятым во внимание считает также то, что должник не исполнил обязанность по самостоятельному предоставлению финансовому управляющему документации относительно его доходов, в том числе с учетом его руководства  ООО «Обогатитель». Учитывая пассивную позицию должника и его безразличие в отношении запросов управляющего, считает необоснованными выводы суда о неправомерности действий управляющего и причинении им убытков должнику. Также кредитор возражает против вывода судов о доказанности должником расходования денежных средств в размере 4 573 955,53 руб. на нужды ООО «Обогатитель»; в том числе нет доказательств перечисления 1 860 955,53 руб. на заработную плату работникам указанного общества; 2 000 000 руб., учтенные судом в качестве поступившего должнику займа, таковым не является, поскольку письменного договора займа в деле нет, как и сведений о полном или частичном погашении этого займа, при этом должник внес указанную сумму в кассу ООО «Обогатитель» в тот же день; относительно 713 000 руб., которые суд посчитал возвращенными на расчетный счет ООО «Обогатитель» и потому не признал доходом должника, - указывает на недоказанность возврата этих средств как взятых под отчет именно в спорный период (17.09.2020-16.12.2021), а не в более ранние периоды. Считает, что действия должника были направлены на сокрытие доходов и уклонение от исполнения обязательств по уплате алиментов. Обжалуемые судебные акты, по мнению кредитора, поощряют недобросовестное поведение должника при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение от 06.05.2024 и постановление от 15.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что неблагоприятные для должника последствия возникли не по причине вменяемых управляющему неправомерных и виновных действий (поскольку таковые отсутствуют), а в связи с недобросовестными действиями самого должника. Ссылается на установленные судами обстоятельства – поступление на счет должника в период с 29.03.2022 по 29.09.2022 денежных средств в размере 3 581 737,67 руб.; получение должником в период с 01.12.2018 по 16.12.2021 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Обогатитель» (где должник являлся руководителем) в размере 8 243 000 руб.; направление из указанных поступлений 2 917 811,19 руб. на погашение задолженности по алиментам перед ФИО9. Сообщает, что сумма перечисленных ФИО9 из полученных должником денежных средств рассчитывалась финансовым управляющим на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020. Суды сочли, что денежные средства в размере 4 573 955,53 руб. не являются доходом должника. Возражая по этому выводу, управляющий приводит положения пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), ссылается на постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12 и указывает на непредставление должником необходимых сведений, несмотря на неоднократные обращения к нему управляющего с запросами. Не соответствующим материалам дела считает довод должника о неполучении соответствующих запросов, учитывая их направление по указанному в заявлении о банкротстве адресу и принимая во внимание  установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правила. Считает, что финансовый управляющий, исполнивший вступившее в законную силу решение суда, действовал добросовестно и разумно. Поведение должника находит недобросовестным, учитывая представление им документов в обоснование полученного со счета ООО «Обогатитель» лишь в рамках настоящего спора. Считает, что последствия недобросовестного поведения должника не могут быть переложены на финансового управляющего. В этой связи ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 309-ЭС21-3551. Относительно сумм, которые суд не посчитал доходом должника, приводит следующие возражения: перечисление 1 860 955,53 руб. на зарплату работникам ООО «Обогатитель» не подтверждено (соответствующие авансовые отчеты исключены из числа доказательств после заявления о фальсификации); вывод о том, что 2 000 000 руб. не является доходом ввиду отсутствия даты возврата займа, сделан при недоказанности того, что данное перечисление действительно являлось займом и должником осуществлен возврата этих средств. Полагает, что основания для удовлетворения жалобы должника отсутствовали.

ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы полагает их не подлежащими удовлетворению, судебные акты считает законными. По мнению должника, назначение платежей в выписке ООО «Обогатитель» должно было вызвать у управляющего обоснованные сомнения. Поясняет, что решение исключить авансовые отчеты из числа доказательств       ФИО5 принял в связи с нежеланием нести расходы на проведение экспертизы. При этом сообщает о ведении ООО «Обогатитель» обычной хозяйственной деятельности, с выполнением работ в полевых условиях, что предполагает выплату работникам полевого довольствия. Работникам выплачивалась заработная плата за август 2020 года – декабрь 2021 года (всего 1 860 955,53 руб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости, а в подтверждение наличия в штате сотрудников – сведения из ОСФР, доказательством выплаты заработной платы наличными денежными средствами служит отсутствие выплат со счета ООО «Обогатитель». Выданные в подотчет денежные средства частично возвращены на расчетный счет – всего 713 000 руб., эти сведения    ФИО1 могла самостоятельно получить при надлежащем анализе движения средств по счету; доводы о том, что это могли быть средства, полученные в предыдущем периоде, считает несостоятельными, поскольку предшествующий спорному период детально проверен в вынесенном по настоящему делу определении от 16.06.2022. Настаивает, что 2 000 000 руб. получены должником по договору займа от 29.12.2020 и не признаются его доходом. Сообщает, что поступившие на счет должника от                    ФИО3 средства – 3 581 737,67 руб. представляют собой компенсацию при разделе имущества супругов. Из данной суммы 2 917 811,19 руб. направлены ФИО10 в качестве алиментов на основании выписки ООО «Обогатитель». Таким образом, по мнению ФИО5, финансовым управляющим и кредитором реализована схема по возврату ФИО7 (ФИО8) денежных средств, выплаченных ФИО5 по решению суда.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – отменить определение от 06.05.2024 и постановление от 15.07.2024. Ссылается на обязанность финансового управляющего погашать задолженность по алиментам в первую очередь. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020 алименты с должника взысканы в размере 1/3 от дохода, в связи с чем ФИО1 руководствовалась сведениями о доходе должника, а именно исходила из суммы, полученной последним как директором ООО «Обогатитель» наличными денежными средствами в период с 01.12.2018 по 16.12.2021, учитывая непредставлениие должником документов в подтверждение расходования этих средств на нужды, указанные в назначении платежа. Отмечает, что ФИО5, являясь директором ООО «Обогатитель», мог указать любое назначение платежа, а также мог брать денежные средства подотчет или в качестве займа в более ранние периоды, а вернуть в 2021 году.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, первоначально назначенное на 24.09.2024, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 22.10.2024.

После отложения, а именно 19.10.2024, в суд округа поступили письменные пояснения ФИО3, в которых она поддерживает доводы кассационных жалоб и просит их удовлетворить. При этом обращает внимание на  то, что половина из заявленной должником суммы признана недостоверной благодаря активной позиции кредитора и действия управляющего по перечислению 1 393 159,35 руб. признаны законными. В то же время эти же действия в части перечисления 1 524 651,84 руб. признаны незаконными – спустя более полутора лет и проведении 14-ти судебных заседаний. Полагает недопустимым ставить в вину управляющему то, в чем суду потребовалось разбираться столь длительное время при том, что представленная суду информация у финансового управляющего на момент совершения оспариваемого платежа отсутствовала исключительно по вине должника. В этой связи применимой находит статью 404 ГК РФ о вине кредитора, которым в данном споре выступает должник. Указывает на отсутствие разногласий, на необходимость разрешения которых сослались суды. Считает, что в вину управляющему поставлено исполнение им судебного решения, подлежащего исполнению и установившего порядок исчисления алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

В заседании суда округа, проведенном 22.10.2024, арбитражный управляющий ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли; также не присоединились к участию в заседании посредством веб-конференции представители арбитражного управляющего и ООО «Обогатитель», чьи ходатайства об участии в таком формате согласованы и соответствующая возможность участия обеспечена судом округа.

Проверив законность определения от 06.05.2024 и постановления от 15.07.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020 с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода за период с 01.12.2018 по 02.08.2020 включительно, а также ежемесячно в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода и 1/2 доли величины прожиточного минимума на каждого ребенка начиная с 03.08.2020 до совершеннолетия детей.

Финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» открыт специальный счет должника № 40817810138060100995. С этого счета, согласно отчету от 28.09.2022, финансовым управляющим сняты и направлены получателю ФИО9 денежные средства в размере 2 917 811,19 руб. в качестве погашения задолженности по алиментам, начисленным  за период с 17.09.2020 по 17.12.2021.

ФИО5, полагая, что расчет суммы текущего долга по алиментам, произведенный финансовым управляющим, является неправомерным, и ФИО9 в обозначенный период подлежали перечислению только  168 477,86 руб. (в размере  прожиточного минимума – по ? прожиточного минимума на каждого из двух детей), поскольку заработок/доход в этот период у него отсутствовал, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 по снятию со счета должника денежных средств в сумме, превышающей долг по текущим алиментным обязательствам, в которой также заявил о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 749 333,33 руб. (2 917 811,19 руб. минус 168 477,86 руб.).

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. В пунктах 7-8 статьи  213.9 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) должник, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, такие требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 305- ЭС17-17937, от 18.08.2015        № 307-ЭС15-9096).

 

Суды двух инстанций при разрешении спора установили, что размер текущих алиментных обязательств финансовый управляющий определил исходя из данных выписки с расчетного счета  ООО «Обогатитель» (директором которого являлся ФИО5), согласно которой           ФИО5 в период с 01.12.2018 по 16.12.2021 получил наличные денежные средства в сумме 8 243 000 руб. Данная сумма учтена финансовым управляющим в качестве дохода должника, с которого 1/3 (1/6 + 1/6) предписано взыскивать с ФИО5 в качестве алиментов до совершеннолетия двух детей согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020.

Далее суды, оценив доводы участников спора относительно назначения полученных должником от ООО «Обогатитель» денежных средств, признали, что часть из полученной суммы, а именно 4 573 955,53 руб. (1 860 955,53 руб. – заработная плата работников ОО «Обогатитель», 2 000 000 руб. – выданы в качестве займа, 713 000 руб. – возвращены в кассу ООО «Обогатитель»), доходом должника не является. Выводы в данной части базируются на постановлениях Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 и от 02.11.2021 № 1908, которыми утверждены Перечни видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а также правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12 (согласно этой позиции, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходования организацией товарно-материальных ценностей установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации считаются доходом подотчетного лица).

Суды при этом отметили неправомерность расчета алиментных обязательств, основанных только лишь на выписке по счету ООО «Обогатитель», указав на нереализованную финансовым управляющим возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно расчета размера алиментов.

При установленном суды пришли к выводу о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся  в необоснованном снятии со счета должника и выплате в пользу ФИО9 денежных средств (алиментов) в размере 1 524 651 руб. (составляющих 1/3 от 4 573 955,53 руб. – суммы, полученной должником, но не признанной его доходом).

 

Суд округа, не соглашаясь с итоговым выводом судов, руководствуется нижеследующим.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений, при оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего установлению подлежит факт соответствия либо несоответствия оспариваемых действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер и быть направленной на достижение целей процедуры банкротства в разумные сроки с минимизацией расходов на ее проведение.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1); требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь (пункт 2).

В данном случае погашение текущих требований по выплате алиментов осуществлено за счет имущества должника (денежных средств, поступивших на его счет) в составе первой очереди погашения текущих платежей.

Размер текущих алиментных обязательств определен финансовым управляющим по результатам рассмотрения поступившего 21.03.2022 заявления ФИО9 о включении задолженности в реестр текущих требований должника, с учетом установленного судебным решением размера алиментов (решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № 2-5693/2020), исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего данных о сумме полученных должником наличных денежных средств, которые квалифицированы в качестве дохода должника, учитываемого для целей определения суммы задолженности по алиментам.

Финансовый управляющий уведомил должника о поступлении указанного заявления ФИО9, о внесении представления о включении заявленной задолженности в первую очередь текущих платежей, указав при этом сумму долга (уведомление от 30.03.2022., повторное уведомление от 22.04.2022). После этого последовало уведомление о погашении текущих требований ФИО9 в размере 2 917 811,19 руб. 09.06.2022 (уведомление от 30.06.202).

Должник, несмотря на указанные уведомления, каких-либо возражений либо документов, позволяющих скорректировать расчет, не представил. Также в деле не представлено доказательств того, что должник ранее (до осуществления оспоренных выплат) предоставил финансовому управляющему документацию, позволяющую исключить полученные должником наличные средства из состава его дохода. Свидетельств наличия объективных обстоятельств, препятствующих должнику своевременно предоставить финансовому управляющему необходимые сведения, не имеется.

То есть ФИО5, будучи проинформированным о заявленном к включению в реестр текущих платежей требовании, имел реальную возможность раскрыть сведения, влияющие на определение размера своего дохода и, как следствие, на расчет алиментов.

Между тем в пункте 42 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью положений пункта  статьи 23.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 23.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае должник при имеющейся у него возможности необходимую информацию не раскрыл и сведения, влияющие на расчет алиментов, финансовому управляющему в период решения вопроса о включении соответствующей задолженности в реестр текущих обязательств не представил. Данная возможность реализована должником позднее - в рамках настоящего спора при обжаловании действий финансового управляющего.

Следовательно, финансовый управляющий обоснованно действовал исходя из имеющихся в его распоряжении сведений и произвел выплату алиментов в рассчитанном на основании таких сведений размере, тем самым выполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по погашению текущих обязательств согласно учтенному в реестре текущих платежей размеру долга. Обязанность по выплате алиментов выполнена финансовым управляющим во исполнение судебного решения.

При установленных обстоятельствах риски, связанные с излишним начислением алиментов, вызванные отсутствием у финансового управляющего информации, относятся на должника ввиду его бездействия. Указанное бездействие не может перекладывать вину на финансового управляющего.

Вывод судов двух инстанций о том, что при наличии у финансового управляющего лишь выписки по счету ООО «Обогатитель» ему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно расчета размера алиментов, является неверным. Осуществление расчета алиментов исходя из выписки по счету организации, с которого должник получал денежные средства, законодательно не запрещено. Кроме того, как уже отмечалось, о наличии и размере требования     ФИО9 о выплате текущей задолженности по алиментам должник был проинформирован, при этом финансовый управляющий располагал сведениями, подтверждающими доходы должника, и эти сведения, как и заявленные кредитором требования, не оспорены участвующими в деле лицами, то есть разногласия отсутствовали, что исключало необходимость подачи финансовым управляющим соответствующего заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В сложившейся ситуации должник, при несогласии с заявленным долгом и/или расчетом, мог представить обосновывающие его позицию документы финансовому управляющему и, при неурегулировании с ним спора, воспользоваться правом на подачу заявления о разрешении разногласий, в рамках рассмотрения которых подлежали учету и оценке представленные документы. Однако должник предусмотренными законом возможностями не воспользовался.

Следует отметить, что соответствующие возражения заявлялись должником и оценивались судом при рассмотрении заявления          ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам, сформировавшейся до даты возбуждения дела о банкротстве (реестровый долг), по результатам рассмотрения данного заявления в настоящем деле вынесено определение от 16.06.2022 (оставлено без изменения по результатам апелляционного и кассационного пересмотров, постановления от  30.08.2022 и от 11.11.2022).

Аналогично могли разрешиться вопросы и относительно текущей задолженности по алиментам на стадии ее включения в реестр (в случае подачи должником соответствующего заявления).

Должник, подав настоящую жалобу с приложением имеющих отношение к полученным им средствам документов, по сути инициировал спор о разрешении разногласий относительно размера задолженности по алиментам. Однако в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего надлежало проверить деятельность управляющего на соответствие нормам права исходя из условий, в которых спорные действия осуществлялись. Разногласия, не заявленные ранее, могли быть проверены только с позиции тех документов, которыми располагал управляющий при совершении проверяемых действий, с учетом наличия/отсутствия у должника возможности представить такие документы.

В ином случае в рамках проверки деятельности финансового управляющего ревизии подвергается обоснованность сумм, учтенных в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, что недопустимо, поскольку противоречит существу обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, установленные судами двух инстанций обстоятельства подтверждают соответствие обжалуемых действий финансового управляющего требованиям закона, что исключает взыскание с финансового управляющего убытков, заявленных в связи с вменяемым нарушением, и влечет отказ в удовлетворении жалобы ФИО5

При изложенном кассационные жалобы подлежат удовлетворению. Определение и постановление, принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по снятию со специального банковского счета должника денежных средств в сумме 2 749 333,33 руб. и взыскании с нее убытков, следует отменить, в удовлетворении указанной жалобы – отказать.

При этом доводы кассационных жалоб и отзыва, касающиеся вопроса о правильности расчета суммы алиментов, не подлежат проверке, учитывая отсутствие у финансового управляющего на момент погашения долга по алиментам документов, обосновывающих эти доводы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А04-5830/2020 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин