﻿

Дело № А38-545/2016

город Владимир

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» (ОГРН 1030400737586, ИНН 0411081704) Бычковой Юлии Витальевны 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 по делу № А38-545/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» Бычковой Юлии Витальевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» Бычковой Юлии Витальевны – Мусс Е.М. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества Бычкова Юлия Витальевна (далее – конкурсный управляющий)                        с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества  от 28.10.2015 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ООО «МегаПром») и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «МегаПром» возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость реализованного по договору купли-продажи               от 28.10.2015 № 2 недвижимого имущества и прав аренды земельных участков в размере 94 997 647 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал»).

Определением от 23.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 по делу № А38-545/2016 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-545/2016 отменено. Определением от 25.09.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено к повторному рассмотрению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.09.2021              в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении требований, неправильно оценил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, переданного по спорной сделке. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, полученное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора. При этом заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что  приобретение ООО «МегаПром» имущества должника при отсутствии собственных средств и последующая его передача ЗПИФ ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки для покупателя и намерение на приобретение спорного имущества в свою собственность. Заявитель ссылается на  наличие взаимосвязи                          ООО «МегаПром», публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») и правопреемником Банка – ASPELKA COMMERCIAL LTD. О недобросовестности сторон оспариваемой сделки свидетельствуют установленные обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что предусмотренный оспариваемым договором порядок расчетов не является общепринятым для данного вида сделок, должник фактически отказался от встречного исполнения по договору, направив его на погашение обязательств третьего лица, погашение которого не было произведено в полном объеме ввиду занижения цены.

По мнению заявителя жалобы, учитывая установленные обстоятельства недобросовестного поведения участников сделки, разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью, указанной в договоре в размере 27 559 963 руб. является существенной.

Конкурсный управляющий также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости учета при определении рыночной стоимости имущества обременения в виде залога банка, в связи с чем стоимость спорного имущества не может быть определена в размере 89 194 963 руб. Заявитель полагает, что вопреки указанному выводу суда, для оспариваемой сделки, в результате которой имущество передано под контроль банка, стоимость имущества не может определяться с учетом обременения в его же пользу.

Более того, с точки зрения конкурсного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции относительно отсутствия осведомленности покупателя о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Свою позицию обосновывает наличием связи между ООО «МегаПром» и Банком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО «МегаПром» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Универсал» и ПАО «МДМ Банк» заключили кредитные договоры от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20, от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20, в обеспечение исполнения которых банк и должник заключили договоры поручительства от 30.04.2013 № 18.Ф30/13.20-ПЮЛ1, от 02.04.2015                         № 18.Ф30/14.20-ПЮЛ1, в соответствии с условиями которых Общество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Универсал» своих обязанностей обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик по кредитным договорам, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

Также заключены договоры об ипотеке от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18-ЗН3 (обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам                           от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.19, от 30.04.2013                  № 09.Ф30/13.20), №17.Ф30/14.20-ЗН3 от 02.04.2015 (обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору  от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20), в соответствии с которыми в залог банку было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар купца Ефремова, дом 3:

-  здание «Чувашсоцбанка», назначение: нежилое, этажность: 4, (подземных этажей - 1), общей площадью 2510,5 кв.м, инв. № 13739, литер А, А 1, кадастровый (или условный) номер 21:01:020101:1105;

-  земельный участок площадью 1308 кв.м, кадастровый номер 21:01:020101:94, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания «Чувашсоцбанка» (земельный участок-1);

-  земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 21:01:020101:95, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания «Чувашсоцбанка» (земельный участок-2).

Указанное недвижимое имущество явилось впоследствии предметом оспариваемого договора купли-продажи  от 28.10.2015 № 2. 

Согласно пунктам 1.4 договоров об ипотеке от 30.04.2013                               № 17.Ф30/13.18-ЗН3 и от 02.04.2015 № 17.Ф30/14.20-ЗН3 с учетом дополнительных соглашений к ним общая стоимость предмета залога составила 61 635 000 руб.

Впоследствии между ПАО «МДМ Банк» (цедентом) и компанией ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 10.09.2015                 № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров  от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.19, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20, от 02.04.2015                                    № 09.Ф30/14.20,  заключенных с ООО «Универсал» (заемщиком), права требования к должнику в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8 договора цессии уступаемые права переходят к цессионарию в момент уплаты цеденту денежных средств в оплату стоимости уступаемых прав в полном объеме; денежные средства в счет оплаты уступаемых прав перечислены цессионарием на расчетный счет      ПАО «МДМ Банк» (цедента) в полном объеме платежным поручением                   от 15.09.2015 № 889.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2016 по делу № 6875/2015 о включении в реестр требований кредиторов                   ООО «Универсал» требований ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) установлено, что 15.09.2015 произошла замена кредитора, управомоченного требовать взыскания задолженности по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.18, от 30.04.2013                          № 09.Ф30/13.19, от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20, от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20 с ООО «Универсал»; права кредитора и залогодержателя по отношению к должнику перешли к ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД). 

Между ООО «МегаПром» (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015                № 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество:  здание «Чувашсоцбанка», назначение: нежилое, этажность: 4, (подземных этажей - 1), общей площадью 2510, 5 кв.м, инв. № 13739, литер А, А 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар купца Ефремова, дом 3, кадастровый (или условный) номер 21:01:020101:1105, а также права и обязанности арендатора в отношении земельных участков, на которых расположено нежилое здание: земельный участок площадью 1308 кв.м, кадастровый (или условный номер) 21:01:020101:94, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания «Чувашсоцбанка», расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар купца Ефремова, дом 3; земельный участок площадью  200 кв.м, кадастровый (или условный номер) 21:01:020101:95, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания «Чувашсоцбанка», расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, бульвар купца Ефремова, дом 3.

Нежилое помещение и право аренды на земельные участки, на которых оно расположено, в момент заключения оспариваемого договора находилось в залоге у ПАО «МДМ Банк». 

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2 договора купли-продажи.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2015 № 63  и от 03.11.2015 № 64.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычкова Юлия Витальевна, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества  от 28.10.2015 № 2 и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 28.10.2015, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.02.2016 (в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности ООО «МегаПром» по отношению к должнику.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 по делу № А38-2293/2015 свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (28.10.2015).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена                 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения договора отчуждено единственное имущество по заниженной цене, при этом в расчет реальной рыночной стоимости необходимо брать стоимость имущества без обременения (89 194 963 руб.), в связи с чем должник прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности; порядок расчетов, предусмотренный договором, не предусматривал произведение оплаты покупателем в адрес продавца, в связи с чем должник фактически не получил никакого встречного предоставления за переданное недвижимое имущество; заключение договора повлекло начисление должнику НДС в сумме более 9 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 оспариваемого договора покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет денежные средства ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (то есть залогодержателю) с назначением платежа: оплата в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам  от 30.04.2013                              № 09.Ф30/13.20, № 09.Ф30/14.20. 

Факт оплаты ООО «МегаПром» по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2015 № 63 и от 03.11.2015 № 64.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в результате исполнения указанной сделки по существу произошло погашение требований залогодержателя (компании ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД), Общество как залогодатель исполнило свои обязанности по договорам ипотеки.

Денежные средства в размере 61 635 000 руб., уплаченные 03.11.2015 ООО «МегаПром», поступили на счет ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и пошли на погашение основного долга ООО «Универсал» по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 и от 30.04.2013 № 09.Ф30/14.20, а также процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 30.04.2013 № 09.Ф30/14.20. 

Аналогичные договоры купли-продажи недвижимости 28.10.2015 были заключены ООО «МегаПром» (покупателем) со следующими продавцами, находящимися на день судебного разбирательства в процедуре банкротства: ООО «Алтагир» - договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2015 № 1 (дело о несостоятельности ООО «Алтагир» № А38-7313/2015);                            ООО «Каскад» - договор купли-продажи  от 28.10.2015 № 3 (конкурсное производство по делу о несостоятельности ООО «Каскад» № А38-7314/2015 завершено определением суда от 27.09.2018); ООО «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» - договор купли-продажи недвижимости  от 28.10.2015 № 4 (дело о несостоятельности ООО «УПП «Черный соболь» № А38-7310/2015); гражданами Одинцовым Н.М. и Одинцовым А.М. - договоры купли-продажи недвижимости  от 28.10.2015 № 5 (дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. -                 № А38-6824/2015, индивидуального предпринимателя Одинцова Н.М. -                  № А38-6823/2015).

Впоследствии (28.06.2016) спорное имущество было передано                   ООО «МегаПром» и принято ООО «Управляющая компания МДМ» в счет оплаты инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Собрание».

В целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, суд первой инстанции определением от 20.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Независимому консалтинговому центру «Эталонъ». 

В соответствии с заключением Независимого консалтингового центра «Эталонъ» от 28.07.2017 № 34/Э, по состоянию на дату заключения спорного договора (28.10.2015) рыночная стоимость имущества без учета обременений составляет: здания «Чувашсоцбанка» - 89 194 963 руб., права аренды земельных участков 1308 кв.м и 200 кв.м соответственно 4 708 146 руб. и   733 700 руб.; с учетом ограничений и обременений (ипотеки по кредитным договорам) составляет в общей сумме 31 108 006 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки. При проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО                 № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости»         (ФСО №7) использовал для определения стоимости нежилого здания метод удельных затрат на единицу в рамках затратного подхода, метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода, метод прямой капитализации в рамках доходного подхода; для определения стоимости земельного участка – метод сравнительного анализа продаж                   в рамках сравнительного подхода, метод остатка в рамках доходного подхода, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 28.07.2017 № 34/Э, оценив выводы, изложенные в нем, суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Кроме того, в материалах дела также имеются отчеты общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы собственности»                    от 15.09.2015 № 7-209-1, выполненный по заказу ООО «МегаПром» перед заключением оспариваемого договора, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества и прав аренды земельных участков по состоянию на 15.09.2015 составляла 66 000 000 руб.;  отчет общества с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт»                             от 28.09.2015 № 67/09-15рсн, подготовленному по заказу ПАО «МДМ Банк», в связи с заключением 10.09.2015 договора уступки прав требования                         № 10.09.2015-038-11-69ЮЛ, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.09.2015 составляла 69 441 987 руб.

Более того, согласно пункту 1.4 договоров об ипотеке от 30.04.2013                  № 17.Ф30/13.18-ЗН3 и от 02.04.2015 № 17.Ф30/14.20-ЗН3 с учетом дополнительных соглашений к ним, общая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 61 635 000 руб. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что итоговая величина рыночной или иной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны контрагента.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд при установлении рыночной стоимости имущества должен учитывать сумму, определенную в экспертном заключении – 89 194 963 руб. без учета обременений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату продажи спорное имущество было обремено, что обоснованно учтено судом при оценке доказательств, представленных в дело. Более того,  суд оценивал заключение по судебной экспертизе на раду с иными доказательствами по делу, в том числе отчетами иных экспертов, в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Материалы дела не содержат документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, в результате оспариваемой сделки должником как залогодателем погашены обязательства по кредитным договорам                           ООО «Универсал», поскольку спорное имущество было предметом залога, обеспечивающего права требования залогодержателя. При этом в случае непогашения указанных обязательств в реестр требований кредиторов могли быть включены требования залогодержателя, имеющие преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов могут быть обоснованы лишь в части полученного залогодержателем предпочтения в размере пяти процентов, поскольку при продаже залогового имущества в деле о банкротстве в соответствии с законодательством о несостоятельности пяти процентов от произведенного платежа поступили бы в конкурсную массу.

Между тем, причиненный кредиторам вред в результате полученного залогодержателем предпочтения в размере пяти процентов уже взыскан в конкурсную массу должника, судебный акт вступил в законную силу.

Так, в рамках иного обособленного спора по делу о несостоятельности Общества определением от 11.06.2019 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительной сделкой получение компанией ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) (залогодержателем) денежных средств по платежным поручениям                  от 03.11.2015 № 63 и 64 по оспариваемому договору купли-продажи в размере 3 081 750 руб., с ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 3 081 750 руб. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, начисление в результате совершения оспариваемой сделки НДС также не свидетельствует о факте причинения вреда, поскольку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком (решение о добровольной ликвидации ООО «Универсал» было принято 21.10.2015), залогодержатель был бы вправе оставить предмет залога за собой, что в отсутствие возбужденного в отношении залогодателя дела о банкротстве повлекло бы аналогичное начисление НДС. Указанный налог не подлежал начислению с 01.01.2015 лишь в случае реализации залогового имущества в процедуре банкротства, в том числе по причине оставления кредитором-залогодержателем предмета залога за собой.

Оспариваемая сделка совершена после внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений (после 01.01.2015), в момент совершения оспариваемой сделки Общество не было признано банкротом, в связи с чем в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества  от 28.10.2015 № 2 в части начисления НДС наступили законные налоговые последствия сообразно совершенной налоговой операции. Возможность наступления иных последствий при совершении сделки в процедуре банкротства (отсутствие НДС) не влияет на законность самой сделки и не свидетельствует о факте причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО «МегаПром» о неплатежеспособности должника. Наличие взысканного с Общества решением суда от 28.07.2015 по делу                     № А38-2293/2015 долга не свидетельствует об осведомленности кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности Общества. 

Наличие у Общества на дату спорного договора иных кредиторов, в частности ПАО «МДМ Банк», не свидетельствует также о неправомерности совершенной сделки, поскольку денежные средства от реализации имущества направлены именно на погашение кредитных обязательств, возникших перед ПАО «МДМ Банк» и в последствии переуступленных компании ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, учитывая, что покупатель в полном объеме оплатил приобретенное по договору купли-продажи от 28.10.2015 имущество, а также принимая во внимание отсутствие доказательств заведомого и явного существенного занижения рыночной стоимости переданного должником имущества, совершения сделки заинтересованными лицами, отсутствие доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также об аффилированности должника и ООО «МегаПром», о недобросовестности сторон сделки не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего относительно правоотношений ООО «МегаПром», компании ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) и ПАО «МДМ Банк», так как данное утверждение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не доказана сама цель причинения вреда должнику и что цена оспариваемой сделки купли-продажи была неравноценной (ниже рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки). Кроме того, не доказана аффилированность ООО «МегаПром» по отношению именно к должнику. ПАО «МДМ Банк» изначально был залогодержателем спорного имущества, в связи с чем имел права оставить предмет залога за собой, поэтому статус приобретателя имущества (наличие аффилированности) не влияет на сущность встречного предоставления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что рассматриваемый договор был оспорен конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Скала Пулково». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-336519/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной притворной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 по делу № А38-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» Бычковой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри