Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3410/2023

город Мурманск

7 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (по доверенности), от УМИ Кольского района ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к УМИ Кольского района о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 178060,31 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в январе – декабре 2022 в пустующие муниципальные нежилые помещения и 18733,32 рубля неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за нежилое помещение, площадью 15,7 м2, расположенное по адресу: п. Лопарская, дом 15. В обоснование возражений указано, что помещение расположено в подвале МКД, площадь которого составляет 461,9 м2. Подвал относится к защитным сооружениям гражданской обороны (далее – ЗСГО), поэтому является собственностью Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня до 5 июля 2023 года.

После перерыва судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании у ГУ МЧС России по Мурманской области паспорта ЗСГО и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Паспорт ЗСГО не является правоустанавливающим документом, поэтому не относится к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ). С учетом положений статьи 51 АПК РФ ответчик не обосновал, каким образом, принятый по настоящему делу судебный может повлиять на права и (или) обязанности этого лица по отношению к сторонам спора.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 № 147-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Пушной Кольского района в муниципальную собственность Кольского района», в собственность муниципального образования Кольский район передано имущество, в том числе, многоквартирные жилые дома № 13 и № 15 на железнодорожной станции Лопарская Кольского района Мурманской области. Дома приняты муниципальным образованием Кольский район по акту от 01.01.2017.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020, от 02.08.2022 (дела № А42-8454/20, А42-4783/2022), в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

В подвале дома № 13 распложены складские помещения, общей площадью 73,0 м2, номера на поэтажном плане I/1,2.

В подвале дома № 15 находятся нежилые помещения склада и кладовой, общей площадью 15,7 м2, номера на поэтажном плане 1а/2,8. Указанные помещения являются частью нежилых помещений 1а/1 - 11, общей площадью 103,7 м2.

Истец в январе – декабре 2022 года поставлял тепловую энергию в названные многоквартирные дома.

Для оплаты тепловой энергии ответчику предъявлены счета, которые не были оплачены.

Претензия от 07.02.2023 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3 и подпунктом 2 пункта 4.1 Положения «Об Управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района», утвержденного Решением Совета Депутатов Кольского района от 28.11.2019 № 33/12 (размещено на официальном сайте Управления в сети интернет: https://akolr.gov-murman.ru/administratsiya/otdely_komitety/folder1/), ответчик осуществляет управление и распоряжение имуществом казны Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения. Управление осуществляет функции собственника имущества Кольского района.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, управление является надлежащим ответчиком по иску.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе – декабре 2022 в спорные нежилые помещения составляет 178060,31 рубля и определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и действующими тарифами на тепловую энергию.

Расчет исковых требований приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о том, что помещения, площадью 15,7 м2 не являются муниципальной собственностью, не принят судом.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 15 ж.д ст. Лопарская с датой инвентаризации 29.05.1989 и изменениями от 15.03.1999 (приложен к отзыву на иск) общая площадь подвального помещения составляет 461,9 м2.

Помещения № 1а/2,8, площадью 15,7 м2, являются частью помещений магазина, расположенного в помещениях 1а/1-11, общей площадью 103,7 м2. В техническом паспорте жилого дома № 15 на ж/д ст. Лопарская указано, что в подвальных помещениях 1а/1-11, общей площадью 103,7 м2 расположен промтоварный магазин и изменения в этой части с 1989 года в экспликацию не вносились.

В техническом паспорте от 01.03.1999 эти помещения также отнесены к помещениям, используемым для торговли.

Указанные нежилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 2 постановления и приложение № 3), поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме имели самостоятельное функциональное назначение.

Отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права муниципальной собственности на помещения не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования такого права. Все помещения в зданиях, за исключением помещений, принадлежащих иным собственникам, переданы в собственность Кольского района.

Доказательства нахождения указанных помещений в январе – декабре 2022 года в собственности иных лиц, не представлены.

Довод управления о том, что указанные помещения относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, был рассмотрен в делах № А42-3739/2021, № А42-4783/2022, в которых участвовали те же лица что и в настоящем деле и отклонен судами.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах здания (строения) по состоянию на 29.05.1989 нежилые помещения площадью 15,7 м2 в доме № 15 относится к торговым.

Спорные подвальные помещения в МКД не входят в состав общего имущества МКД.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте зданий и в выписке из ЕГРН, ответчиком не опровергнуты.

Из буквального содержания Распоряжения № 147-р не следует, что нежилые помещения в составе включенных в перечень МКД (за исключением имущества иных собственников) не передавались в муниципальную собственность Кольского района.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности (на момент передачи МКД в муниципальную собственность Кольского района) спорных нежилых помещений на праве собственности каким-либо третьим лицам, все имущество МКД (за исключением помещений, на которые официально зарегистрировано право собственности иных лиц) считается переданным муниципальному образованию.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, касающиеся возможности самостоятельного использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием МКД, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии у управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов в отношении спорных подвальных помещений.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А42-2413/2021 является несостоятельной. Как установлено апелляционным судом, общая площадь подвального помещение в доме № 15 составляет 461,9 кв.м. Из судебных актов по делу № А42-2413/2021 видно, что защитные сооружения, расположенные в подвальном помещении дома № 15, занимают не все подвальное помещение, а только его часть площадью 237,8 кв.м.

Доказательств того, что спорное помещение в подвале дома № 15 площадью 15,7 кв.м включено в состав имущества, относящегося к защитным сооружениям, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в рамках настоящего дела письмо от 16.06.2023, акт инвентаризации от 2018 года, журнал учета ЗСГО сельских поселений Кольского района не могут быть приняты в качестве доказательства того, что помещения № 1а/2,8 в д. 15 не являются муниципальной собственностью.

Указанные документы не являются правоустанавливающими. Учет ГУ МЧС по Мурманской области всего подвального помещения в качестве ЗСГО, не отменяет основание возникновения права собственности муниципального образования на спорные помещения.

То обстоятельство, что помещения не учитываются в реестре муниципального имущества, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку названный реестр предназначен исключительно для учета муниципального имущества и не является правоустанавливающим документом.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку оплаты с 24.03.2022 до 12.04.2023 истец начислил законную неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки приложен к иску, ответчиком не оспаривается. Расчет проверен, признан правильным.

Доказательства оплаты не представлены. Иск следует удовлетворить.

Поручением от 17.04.2023 № 86609 истец перечислил в федеральный бюджет 6904 рубля государственной пошлины.

Истец также ходатайствует об отнесении на ответчика 159,6 рубля судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа. Копия решения считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с УМИ администрации Кольского района в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 178060 рублей 31 копейку основного долга и 18733 рубля 32 копейки пеней, всего 196793 рубля 63 копейки, а также 7063 рубля 60 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин