ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к29

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20»мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.

судей:   Хабибулиной  Ю.В.,  Яковенко  И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2021, 

от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» ГК «Агентство по страхованию вкладов» -

ФИО3, представителя по доверенность от 17.09.2020 № 783 

серии 77 АГ № 5103158 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-4262/2017к29  

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей»  (ПАО) (ОГРН 

<

***>,  далее – должник) о признании кредитной организации АКБ «Енисей»  (ПАО) банкротом.

Решением суда от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) признано обоснованным, АКБ «Енисей»  (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей»  (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) 25 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», в соответствии с которым заявитель просил:  признать недействительным договор №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенный между должником и ООО «Випстайл», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» по договору №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере  99807856 руб. 55 коп.; обязать ООО «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам. 

Определением суда от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда за А33-4262-76/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

2) 26 декабря 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста», в соответствии с которыми заявитель просил: признать недействительным договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 заключенный между должником ООО «Ювеста»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Ювеста» по договору №1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 08.04.2019 в размере  30640634 руб. 22 коп.; обязать ООО «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязать общество с ограниченной ответственностью  «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-77/2017, назначено судебное заседание. 

3) 04 марта 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум», в соответствии с которым заявитель просил:  признать недействительным договор № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Центрум»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «Центрум» по договору №1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере  44350296 руб. 85 коп.; обязать ООО «Центрум» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам; обязать ООО  «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-78/2017, назначено судебное заседание. 

4) 05 июня 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными следующие договоры, заключенные между должником  и ООО  «Триумф»:

- договор уступки прав требования (цессии) № 03/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 04/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- - договор уступки прав требования (цессии) № 13/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 14/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 15/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 24/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 25/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности к физическим и юридическим лица, права требования к которым были переданы на основании указанных договоров;

- обязать ООО  «Триумф» передать конкурсному управляющему всю документацию и закладные, полученные оспариваемым договорам.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к производству за                                          № А33-4262-82/2017.

5) 10 июля 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании недействительными следующих договоров: № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»; № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017.

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-4262-84/2017.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017.  Объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Определением суда от 24.09.2019 по делу А33-4262-76/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации  от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А33-4262/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.

6) 15.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей»  (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик» (ответчик-1), ООО «Строймаг» (ответчик-2) в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «Енисей»  (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей»  (ПАО) согласно Приложению № 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО «Строймаг» перед АКБ «Енисей»  (ПАО) по договору № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 между АКБ «Енисей»  (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»;

- обязать ООО «»СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему АКБ «Енисей»  (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

25.08.2020 от конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, согласно которому заявитель просит  пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу № А33-4262-29/2017 по новым обстоятельствам, по итогам пересмотра – указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

Решением суда от 21.01.2022 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения арбитражного суда от 18.10.2018 по делу №А33-4262-29/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение арбитражного суда от 18.10.2018.

Определением суда от 26.01.2022 дела № А33-4262-76/2017 и № А33-4262-29/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-4262-29/2017.

В рамках дела о банкротстве   от  конкурсного управляющего  должника  поступило   заявление    о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета ООО «СМТ-Логистик» производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенному между ООО «СМТ-Логистик» и АКБ «Енисей»  (ПАО);

-    наложения ареста на денежные средства в размере 291 589 341,64 руб., поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «СМТ-Логистик» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенному между ООО «СМТ-Логистик» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу                           № АЗЗ-4262-29/2017  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022, ООО «СМТ-Логистик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в наложении обеспечительных мер.

В обосновании заявленных требований ООО «СМТ-Логистик» указывает на следующие обстоятельства:

1)принятие обеспечительных мер является преждевременным;

2)судом первой инстанции не учтено, что часть заемщиков погашала задолженность в пользу Банка, и что часть заемщиков не перечисляла ООО «СМТ-Логистик» денежных средств в полном объеме и не имеет имущества для уплаты задолженности;

3)фактическим гарантом исполнения обязательства ООО «СМТ-Логистик» в случае признания сделки недействительной по возврату всего полученного по сделке, является ООО «Строймаг», фактически получивший полноценное удовлетворение по настоящей сделке;

4)фактическая невозможность использовать денежные сродства на счете ООО «СМТ-Логистик» до разрешения судебного процесса по существу, что ставит сторону ООО «СМТ-Логистик» в более слабое положение в настоящем споре;

5)отсутствие объективных оснований для наложения обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «СМТ-Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель конкурсного управляющего  должника  ее доводы отклонил.

Учитывая, что  иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, на то, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой  инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании договоров цессии недействительными в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда  первой инстанции   о том, что  непринятие заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, при этом,  истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поступившие или поступающие в будущем в счет исполнения обязательств, уступленных по оспариваемому договору,  соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон,  суд первой инстанции  пришел к   верному  выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в указанной части.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ООО «СМТ-Логистик» указывает на то, что при принятии обеспечительных мер суд не принял во внимание, каким образом и в пользу кого заемщики, уступленные по договору № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 (далее - Договор цессии), исполняют свои обязательства по кредитным договорам и исполняют ли.

Указанное утверждение является ошибочным,  поскольку  как следует из обжалуемого судебного акта, арест наложен только на те денежные средства, которые поступили и/или поступят на расчетные счета ООО «СМТ-Логистик» в счет исполнения обязательств по уступленным кредитным договорам. 

Таким образом,  судом первой инстанции   при принятии   испрашиваемых обеспечительных  мер  было обосновано учтено, что аресту подлежат не все денежные средства ООО «СМТ-Логистик» в рамках указанной суммы, а только те денежные средства, которые поступают от заемщиков, при этом судом определено предельное значение, в рамках которого арест может быть наложен. 

Таким образом, наличие судебных актов, вынесенных в рамках дела                                   №АЗЗ-11024/2020, на которые ООО «СМТ-Логистик» ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022, поскольку принятые меры учитывают, что не все заемщики исполняют свои обязательства перед ООО «СМТ-Логистик».

Вышеизложенное также свидетельствует и о необоснованности довода ООО «СМТ-Логистик» о том, что принятые меры фактически приведут к невозможности использования денежных средств на счете ООО «СМТ-Логистик» до разрешения судебного спора по существу. 

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры не ставят ООО «СМТ-Логистик» в более слабое положение в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы   также учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора, в том числе,  оспаривается и Договор цессии, последствием недействительности которого будет являться восстановление Банка в правах требования по уступленным кредитным договорам. При этом, в случае, если заемщики производили платежи в пользу ООО «СМТ-Логистик», судом на основании п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве могут быть применены последствия в виде взыскания с ООО «СМТ-Логистик» денежных средств, полученных от заемщиков. Таким образом, указание ООО «СМТ-Логистик» на то, что фактическим гарантом исполнения обязательства ООО «СМТ-Логистик» в случае признания сделки недействительной по возврату всего полученного по сделке, является ООО «Строймаг», является  несостоятельным.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соответствуют принципам разумности и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта. 

Кроме того, они направлены на защиту конкурсных кредиторов Банка, поскольку в случае вынесения судебного акта в пользу Банка, конкурсный управляющий сможет пополнить конкурсную массу Банка за счет средств, полученных ООО «СМТ-Логистик» от заемщиков, и направить их на удовлетворение требований кредиторов Банком.

 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что  принятые обеспечительные меры не блокируют возможность для ООО «СМТ-Логистик» использовать денежные средства, которые поступают на его счета от иных видов его деятельности. 

Довод ООО «СМТ-Логистик» о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь для него убытки и вред, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, аресту подлежат только те денежные средства, которые поступают от уступленных заемщиков. 

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что  принятые обеспечительные меры также не являются преждевременными, поскольку, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского от 18.10.2018 было отменено по новым обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 обособленные споры об оспаривании сделок, совершенных с ООО «ВИПСТАИЛ», ООО «ЮВЕСТА», ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ТРИУМФ», ООО «ТопЭнергоАудит» и ООО «СМТ-Логистик», были объединены в одно производство. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции обладал процессуальной возможностью для принятия обеспечительных мер, указанных в обжалуемом определении. 

        При этом,  давая оценку доводам заявителя апелляционной жалобы  о нарушении обжалуемым определением   его прав и законных интересов,   суд апелляционной инстанции обращает внимание  «СМТ-Логистик» на то, что   согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ  N 55 от 12.10.2006  установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

     Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда Красноярского края  от 24 февраля 2022 года по делу № А33-4262/2017к29.

        Согласно   положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от   24 февраля 2022   года по делу  № А33-4262/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко