ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34656/2017

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 года

15АП-9717/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 120  от 31.12.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 

по доверенности № 212/1/293 от 21.12.2016, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения 

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны РФ: представитель ФИО4 по доверенности 

№ 57 от 07.11.2017, паспорт;

от АО «ГУ ЖКХ»:  представить  ФИО5  по доверенности  № 2949 

от 02.04.2018, паспорт;

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федерального государственного казенного учреждения 

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

и Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.05.2018 по делу № А53-34656/2017 по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Федеральному государственному казенному учреждению 

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц - АО «ГУ ЖКХ», 

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) с требованием о взыскании 8 511 833 руб. 74 коп. в субсидиарном порядке. 

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУ ЖКХ».

Протокольным определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 с федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 511 833, 74 рубля задолженности, а также 65 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что в решении не указан материал трубопровода, к которому произведено незаконное присоединение; судом не исследована возможность присоединения объектов ответчика к водопроводным сетям истца; представленные акты являются искусственно созданными документами.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что здание пожарного депо и комплексное здание, расположенные на территории военного городка № 54-55, переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, в связи с чем, настоящие требования должны были быть предъявлены к указанному лицу, а не к Министерству обороны РФ. Кроме того, ответчик указывает, что не является потребителем коммунальной услуги.

В судебное заседание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ЮВО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, объекты, расположенные в военном городке, по ул. ФИО6 (пожарное депо, ВАИ) находятся в оперативном управлении ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ. Собственником объекта является Российская Федерация, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016 № 61/001/957/2016-1810 (т. 1, л.д. 48-49), от 26.02.2016 № 61/001/024/2016-1556 (т. 1, л.д. 50-51).

При контрольном обследовании 25.02.2016 установлено, что по вышеуказанным объектам, расположенным по адресу ул. ФИО6, 30, осуществляется водоснабжение и водоотведение от городской сети (ул. ФИО6) по водопроводному вводу Д=100мм при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что подтверждается актом обследования 15Ю № 59197 (т. 1, л.д. 47), направленного в адрес Северо-Кавказского ТУИО МО РФ письмом от 29.02.2016 № 2099 (т. 1, л.д. 45-46). 

При обследовании объектов 06.06.2016, установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети по ул. ФИО6, что подтверждается актом обследования 15Ю № 59197 (т. 1, л.д. 43-44).

При последующем обследовании объектов 08.07.2016 выявлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети (т. 1, л.д. 37). 

При обследовании объектов 03.10.2016 установлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети по ул. ФИО6, по водопроводному вводу Д=100мм, обнаружен промежуточный колодец, где водопроводный ввод пролегающий в пожарное депо Д=50мм, диаметр ввода ВАИ не установлен. Водоотведение имеется (т. 1, л.д. 36). 

При обследовании объектов 16.11.2016 выявлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети по ул. ФИО6, по водопроводному вводу Д=100мм, обнаружен промежуточный колодец, где водопроводный ввод пролегающий в пожарное депо Д=50мм, диаметр ввода ВАИ-32мм. Исследована транзитная труба по водоотведению (т. 1, л.д. 27-33). 

При контрольном обследовании объекта 18.05.2017 установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется, договор на холодное водоснабжение и водоотведение по указанным объектам не заключен (т. 1, л.д. 20). 

Таким образом, по указанным выше объектам осуществлялось самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, АО «Ростовводоканал» произвел расчет задолженности по методу пропускной способности устройств и сооружений по двум водопроводным вводам, установленные в промежуточном колодце (по внутреннему диаметру). Сумма задолженности, за периоды с 26.02.2016 по 18.05.2017 по водопроводному вводу Д=32мм (водопроводный ввод ВАИ) составила 2 473 359,18 руб. (т. 1, л.д. 15), по водопроводному вводу Д=50мм (пожарное депо) составила 6 038 474,56 руб. (т. 1, л.д. 16).

Итого сумма задолженности за периоды с 26.02.2016 по 18.05.2017 по двум водопроводным вводам составила 8 511 833,74 руб. 

За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора 14.09.2017, 05.04.2017 ответчикам направлены заказным письмом с уведомлением о вручении претензии, которые оставлены без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 13-14; 21-22). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013  (далее - Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В основе установленного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, постольку при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении внешнего диаметра трубы, посредством которой осуществлялось самовольное водопотребление, не соответствует смыслу указанной нормы права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), но не более, чем три года.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, нежилые помещения ВАИ и пожарное депо располагаются на территории военного городка №51, №54-55 по адресу: 

<

...>. Указанные объекты находятся в оперативном управлении ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ. Собственником объекта является Российская Федерация. 

Как уже было указано ранее, при контрольном обследовании 25.02.2016 установлено, что по вышеуказанным объектам, расположенные в военном городке ФИО6, 51, 54-55 осуществляется водоснабжение и водоотведение от городской сети (ул. ФИО6) по водопроводному вводу Д=100мм. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отсутствует. При обследовании объектов 06.06.2016, установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети по ул. ФИО6. При последующем обследовании объектов 08.07.2016 выявлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети. При обследовании объектов 03.10.2016 установлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети по ул. ФИО6, по водопроводному вводу Д=100мм, обнаружен промежуточный колодец, где водопроводный ввод пролегающий в пожарное депо Д=50мм, диаметр ввода ВАИ не установлен. Водоотведение имеется. При обследовании объектов 16.11.2016 выявлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети по ул. ФИО6, по водопроводному вводу Д=100мм, обнаружен промежуточный колодец, где водопроводный ввод пролегающий в пожарное депо Д=50мм, диаметр ввода ВАИ-32мм. Исследована транзитная труба по водоотведению. При контрольном обследовании объекта 18.05.2017 установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется, договор на холодное водоснабжение и водоотведение по указанным объектам не заключен. Произведена фотофиксация объектов. 

Суд первой инстанции верно указал, что при всех контрольных обследованиях объекта принимали участие представители ответчика, что указано в актах обследования. Акты обследования направлены почтой в адрес Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, о факте выявленного самовольного пользования системой водоснабжения ответчикам известно. Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения по ул. ФИО6 подтверждается материалами дела. 

Доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Материалами дела не подтверждается, что объекты в спорный период входили в предмет единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и АО «ГУ ЖКХ» 28.12.2015 № 19179. В перечне объектов указанных в приложении отсутствуют объекты ВАИ и Пожарное депо. 

Ссылка казенного учреждения на государственный контракт № 4ВКФ от 21.09.2015, заключенный между Минобороны РФ и АО «ГУ ЖКХ», которым последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны РФ также не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с внутренними актами Минобороны основной целью создания АО «ГУ ЖКХ» является объединение функций, в том числе, ресурсоснабжения. При этом ресурсоснабжающей организацией (поставщиком) является не АО «ГУ ЖКХ», а общество, через сети которого осуществлялось водопотребление и водоотведение спорного объекта в спорный период. 

Отношения, возникшие на основании госконтракта и договора о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование связывают только стороны договора, а именно собственника (балансодержателя) и лицо, на которое балансодержателем возложена обязанность нести бремя оплаты коммунальных услуг. 

Ко всему прочему, в приложении к госконтракту все объекты поименованы, спорные объекты в данном государственном контракте отсутствуют (т. 1, л.д. 171-181). Следовательно, ответчиками не представлены документы, опровергающие факт наличия водоснабжения на объекте, не представлены документы о передаче объектов и сетей третьим лицам, не представлены документы, указывающие на легализованное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Довод ответчика, согласно которому по договору №251 от 05.10.2015 переданы в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» все сети холодного водоснабжения, а также сети канализации, расположенные в военном городке №54-55 по ул. ФИО6 в г. Ростова-на-Дону также опровергается материалами дела. 

Учет водоснабжения ресурсоснабжающей организацией осуществляется по приборам учета установленным по объектам в точках подключения. Общий прибор учета отсутствует. Также отсутствие на спорный период приборов учета по объектам ВАИ и пожарное депо, подтверждается представленными актами контрольного обследования от 20.11.2017, где спорные объекты в спорный период не были оснащены приборами учета. 

Передача объектов инженерной инфраструктуры переданы по Приказу Министра обороны РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ также опровергается представленными в материалы дела документами со стороны третьего лица, а именно распоряжением №38 (т. 2, л.д. 82-97) и Приказом №1337 (т. 2, л.д. 70-74). 

Согласно указанным документам ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не приняло сети холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и объекты ВКХ по причине неудовлетворительного состояния. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делам: А53-5275/16, А53-5273/16, А53-34653/2017, А53-34654/2017, А53-34655/2017, А53-34657/2017, А53-34659/2017 по аналогичным спорам судом приняты решения о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, которые впоследствии были оставлены без изменений. Объекты, по которым осуществлялось бездоговорное потребление водоснабжения, также находятся в военном городке 54-55, 51, также не указаны в приложении государственного контракта. 

Суд обращает внимание на то, что по делу А53-5275/16 Верховный суд Российской Федерации указал, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанции при разрешения спора верно применили положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил №776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в связи с чем, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 в размере 8 511 833,74руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также при рассмотрении аналогичных споров.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-34656/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Е.А. Маштакова