ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184412/2022

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2023г.,

от ответчика: Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – ФИО2, по доверенности от 28.11.2023г.,

от третьих лиц: 

от акционерного общества «Альфа-Банк» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 

года по делу № А40-184412/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной 

ответственностью «Гермес», 

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГРИФОН» (далее – ООО «ГРИФОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) 761 000 руб. убытков и 109 973 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц акционерного общества «Альфа-Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уменьшенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 761 000 руб. убытков исковые требования решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами по существу спора, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Грифон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного с ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) договора поставки от 17.09.2020 № 284453 истец платежным поручением от 28.09.2020 № 214 по счету от 17.09.2020 № 284453 перечислил денежные средства в размере 761 000 руб., которые были зачислены открытый ответчиком расчетный счет 

<

***>.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара, истец обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о совершении в отношении юридического лица мошеннических действий, в ответ на которое 25.11.2020 Старшим следователем отдела по обслуживанию территорий Октябрьского района СУ МВД России по г. Ижевску вынесено Постановление о признании ООО «Грифон» потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно полученному в рамках расследования уголовного дела ответу Банка ВТБ (ПАО) расчетный счет 

<

***> открыт в пользу ООО «Гермес» с ИНН 

<

***>, находящемуся по адресу: 

<

...>, цокольный этаж. 

Указывая на причинение перечислением денежных средств без надлежащего контроля соответствия реквизитов распоряжения иному лицу убытков, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки доводам истца банк не был обязан сверять ИНН получателя платежа с указанным в платежных поручениях ИНН получателя платежа, в связи с чем банк, исполняя спорное платежное поручение, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и внутренними правилами банка.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на неправильное применение судами норм материального права и отметил, что вследствие принятия банком платежного поручения с указанием определенного ИНН получателя к исполнению истец вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 401, 845, 848, 849, 854,862, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определениях от 12.04.2022 по делу № 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком как кредитной организацией обязательств по зачислению денежных средств истца указанному в платежном поручении лицу, отметив, что банк в данном случае обязан был приостановить исполнение, и если не возвратить, то иным образом сохранить денежные средства. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных при новом рассмотрении дела судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями статей 845, 847, 854, 856, 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности кредитной организацией в рамках договора банковского счета и осуществления расчетов платежными поручениями для зачисления денежных средств клиента по его распоряжению на расчетный счет получателя средств, открытый в другой кредитной организации, обслуживающий счет клиента банк принимает соответствующее требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение с указанием ИНН организации-получателя и перепоручает зачислить денежные средства на расчетный счет конкретного юридического лица той кредитной организации, которая такой расчетный счет обслуживает.

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом в силу положения пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», как правильно указано судами нижестоящих инстанций, участвующие в исполнении платежного поручения банк отправителя, банк-посредник и/или банк получателя денежных средств несут ответственность перед отправителем платежа за неукоснительное исполнение указаний о зачислении денежных средств на счет конкретного получателя.

Основанные на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела возражения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку приводимые ответчиком доводы не опровергают по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения изложенных в платежном поручении требований зачисления денежных средств конкретному юридическому лицу, надлежащая идентификация которого в ситуации совпадения фирменного наименования с другим юридическим лицом до степени смешения возможна только по ИНН.

При этом ответчиком исключающая взыскание убытков возможность получения истцом спорных денежных средств с их непосредственного получателя не доказана. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-184412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           В.В. Петрова 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина