ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-114533/2022/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Епархиальные реставрационные мастерские»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; 

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34396/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-114533/2022/тр.6 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ФИО5 Энтерпрайз»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассис-Групп» (далее – ООО «Ассис-Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ФИО5 Энтерпрайз» (далее – ООО «ФИО5 Энтерпрайз») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 заявление ООО «Ассис-Групп» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 ООО «ФИО5 Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71.

Общество с ограниченной ответственностью «Епархиальные реставрационные мастерские» (далее – ООО «Епархиальные реставрационные мастерские») 09.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ФИО5 Энтерпрайз» требования в размере 1 898 765 руб. 80 коп., в том числе 1 867 094 руб. 80 коп. основного долга и 31 671 руб. судебных расходов.

Определением от 07.09.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ФИО5 Энтерпрайз» требование ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в размере 1 898 765 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-114533/2022/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» является аффилированным к ООО «ФИО5 Энтерпрайз» лицом; заявленное к включению в реестр требование имеет признаки компенсационного финансирования в связи с длительным неистребованием задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» (арендодатель) и ООО «ФИО5 Энтерпрайз» (арендатор) 01.09.2020 заключен договор аренды № 3/2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 267 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 11, к. 1, лит. К22.

В нарушение условий договора ООО «ФИО5 Энтерпрайз» не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Сумма общей задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года составила 1 867 094 руб. 80 коп. 

Неисполнение вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» 30.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-88568/2021 с ООО «ФИО5 Энтерпрайз» в пользу ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» взыскано 1 867 094 руб. 80 коп. основного долга и 31 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд первой инстанции признал требование ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, требования ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» к ООО «ФИО5 Энтерпрайз» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-88568/2021.

Факт исполнения ООО «ФИО5 Энтерпрайз» вышеуказанных обязательств какими-либо доказательствами не подтвержден. Конкурсный управляющий факт наличия у ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» обязательств не опроверг; финансовые обязательства должника перед кредитором не отрицал. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

То есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из указанного следует, что финансовые обязательства ООО «ФИО5 Энтерпрайз», основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-88568/2021, являются подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО3 заявил о необходимости субординации требования ООО «Епархиальные реставрационные мастерские» в связи с аффилированностью по следнего по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Не устраненные контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил разумных и достаточных доказательств аффилированности ООО «ФИО5 Энтерпрайз» и ООО «Епархиальные реставрационные мастерские», а также возможности одного из обществ давать обязательные для исполнения другим обществом указания. 

Доказательств наличия в действиях кредитора и должника признаков компенсационного финансирования в материалы спора также не представлено. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что целью арендных правоотношений являлась не поддержка деятельности должника в условиях имущественного кризиса, а иной коммерческий интерес, не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на длительное неистребование задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку договор аренды заключен 01.09.2020, тогда как с исковым заявлением о взыскании кредитор обратился 30.09.2021, которое 20.12.2021 было удовлетворено и 10.03.2022 взыскателю уже был выдан исполнительный лист. При этом 12.11.2022 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования и отказа для его включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору № А56-114533/2022/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова