ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11091/2017-ГК

Дело № А40-104459/16

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-104459/16 

по иску КОЛЬСКОЕ ГОУ ДРСП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3.  ЗАО "АМД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ЗАО "АМД" ФИО2, 

о взыскании солидарно задолженности в размере 5 741 572 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.,

от ответчика: 1)  ФИО4 по доверенности от 15.12.2016г.

2)не явился, извещен. 

3) не явился, извещен. 

4) ФИО5 по доверенности от 20.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно- строительного предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» ,Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», Закрытому акционерному обществу «Аэродромы мосты и дороги», Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности в размере 5 741 572 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия взыскана задолженность в размере 5 741 572 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 50 829 руб., в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отказано, в части требований к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы мосты и дороги» иск оставлен без рассмотрения

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ЗАО "АМД", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, гарантийным письмом от 24.11.2014 №21/01- 17678 Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию с просьбой об организации выполнения необходимых работ по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км. Инв. №Ф/0387, лит. I, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, переданного в собственность Российской Федерацией в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от 29.07.2014 г. №156» на период выполнения работ с 20.11.2014 г. до 30.11.2015 г. и гарантировало оплату затрат Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно- строительного предприятия при выполнении указанных работ на основании подтверждающих документов и счетов на оплату. 

Истец на основании указанного письма приступил к выполнению работ, в связи с чем, в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» были направлены счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с этим, Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие обратилось к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о назначении ответственного лица, уполномоченного осуществлять приемку работ. 

Указанное лицо назначено не было. 

15 декабря в адрес истца поступило письмо от Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о заключении с Федеральным государственным унитарным предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» договора субподряда №3/1- 0180/6/2014-559.1 от 25.11.2014, которым на него возложена обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем осуществляется выбор субподрядной организации, которой необходимо заключить договор с Кольским государственным областным унитарным дорожно ремонтным-строительным предприятием договора на содержание автодороги с приемкой выполненных работ с 20.11.2014. 

Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в качестве субподрядной организации было выбрано Закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты и дороги», которому истцом был направлен проект договора субподряда от 20 ноября 2014 №04/11-2014 на выполнение отдельных видов работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования «Автоподъезд к городу Североморск» км. 0+000 – км 20+744. 

При этом, указанный договор со стороны Закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты и дороги» подписан не был. 

Выполненные истцом работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.  

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен государственный контракт от 24.10.2014 г. №3/1-0180/6/2014 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» г. Североморск-1» (шифр объекта 3/1-0180/6) функции заказчика по которому, за исключением обязательства по финансированию и оплате были преданны Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

С целью выполнения работ по указанному контракту правообладатель Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации должен передать заказчику - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое должно принять от правообладателя и передать генеральному подрядчику по контракту - Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» объект недвижимого имущества - Автоподъезд к городу Североморск», км 0+000 – км 20+744, кадастровый номер 51:06:0030112:60. 

На основании указанного контракта Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 24.11.2014 г. №21/01-17678, а также был заключен договор субподряда №3/1-0180/6/2014-559.1 от 25.11.2014 г. с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства». 

По условиям указанного договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» поручает Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ на объекте - Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «»955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» г. Североморск-1» (шифр объекта 3/1-0180/6), в том числе раздела 24 договора. 

С целью исполнения принятых на себя обязательств Федеральное государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» заключило с Закрытым акционерным обществом «Аэродромы мосты и дороги» договор субподряда №845/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» г. Североморск-1» (шифры объекта 3/1-0180/1, 3/1-0180/5, 3/1-0180/6). 

На основании указанных договоров Закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты и дороги» должно было заключить с истцом договор на содержание автодороги. 

При этом представленный истцом в материалы дела договор субподряда №04/11-2014 на выполнение отдельных видов работ по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования «Автоподъезд к городу Североморск», км 0+000 – км 20+744 подписан им в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Аэродромы мосты и дороги» отрицает факт подписание договора, а также факт выполнения и приемки спорных работ. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно правилам, установленным п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В п. 1 ст. 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» , суд исходил из того, что между Закрытым акционерным обществом «Аэродромы мосты и дороги», Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» отсутствуют договорные отношения в части спорных работ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

 Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом не представлено доказательств принятия работ ответчиками Закрытым акционерным обществом «Аэродромы мосты и дороги», Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства». 

На основании изложенного, суд отказывает в части требований, предъявленных к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства». 

Рассмотрев исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Аэродромы мосты и дороги», суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г. по делу №А40- 7093/16-184-17 в отношении Закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты и дороги» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Поскольку истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до введения определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г. по делу №А40-7093/16-184-17 в отношении Закрытого акционерного общества «Аэродромы мосты и дороги» процедуры наблюдения, данное обязательство не является текущим, и не может быть рассмотрено в рамках данного дела. 

Данное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. 

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

При этом суд отмечает, что в нарушение условий контракта от 24.10.2014 г. №3/1-0180/6/2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» не 12 передан объект недвижимого имущества - Автоподъезд к городу Североморск», км 0+000 – км 20+744, кадастровый номер 51:06:0030112:60. 

Собственником указанного имущества является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Судом установлено, что организацией осуществляющей необходимых работы по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км. Инв. №Ф/0387, лит. I, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск и закрепленному за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления в спорный период являлся истец. Доказательств выполнения работ по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км. Инв. №Ф/0387, лит. I, 13 расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск в спорный период иными лицами суду не представлено. 

Факт оказания истцом услуг по зимнему содержанию участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км. Инв. №Ф/0387, лит. I, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает заявленные требования в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-104459/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.