ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7469/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2024) ФИО1 Угли на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 года по делу № А81-7469/2023 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Угли (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 20.10.1992, место рождения: Полвонташ район Мархамат области Андижан Республика Узбекистан, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск г., Строителей 

<

...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО1 Угли обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 ФИО1 Угли признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (то есть до 28.03.2024).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2023.

Финансовый управляющий направил 14.03.2024 в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Угли.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Прекращена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Угли Определено перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 Угли утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 Угли обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем между должником и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2023, согласно п. 4.3 месячная плата за использование помещения составляет 30 000 руб.;

- учитывая размер дохода должника и размер имеющихся обязательств, представляется невозможным гашение задолженности на условиях и в срок, установленные законом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Условием реализации любой из указанных процедур является наличие у гражданина имущества, в том числе достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Должник трудоустроен в АО «ИНКОМНЕФТЬ». Среднемесячный доход 2024 составляет 84 321 руб. 85 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Должник в браке состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из отчета финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, у должника не выявлено, конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника. Оценка имущества не проводилась.

Реализация имущества не осуществлялась в связи с отсутствием имущества.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере (с 29.09.2023 по 15.02.2024) 421 609 руб. 23 коп. (заработная плата должника). На содержание должника из конкурсной массы исключено 117 854 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Реестр требований кредиторов закрыт с 11.12.2023.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 764 300 руб. 54 коп.

Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму 137 567 руб. 67 коп.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб. Расходы по процедуре составили 14 187 руб. 56 коп.- возмещены за счет конкурсной массы.

Судом установлено, что подтвержденный на дату судебного разбирательства размер обязательств должника перед кредитором составляет 1 306 949 руб. 92 коп.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупный доход должника в месяц подтверждает возможность для представления плана реструктуризации долгов, даже с учетом сохранения за должником прожиточного минимума, установленного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не представлено.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (по общему правилу 3 года) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). 

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности (банкротства), не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При наличии документально подтвержденного стабильного источника дохода должника суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов в соответствии с действующим законодательством.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что реструктуризация задолженности невозможна в связи с необходимостью оплаты арендуемого жилья судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела должник арендует с 01.01. 2023 по 31.12.2023 квартиру по адресу: 

<

...>, арендодатель - ФИО3.

Между тем, согласно договору купли - продажи квартиры от 18.08.2021 ФИО1 угли (должник) продал ФИО3 (арендодатель но договору аренды) квартиру по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи квартиры содержит следующие условия:

- на момент подписания договора в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 Угли, сохраняющий право пользования квартирой и после совершения настоящей сделки (пункт 1.3.5 договора);

- цена двухкомнатной квартиры площадью 54,3 кв.м. - 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Таким образом, должник продал свое единственное жилье по стоимости в размере ниже рыночной стоимости аналогичного жилья на условиях сохранения права пользования квартирой. 

Денежные средства на аренду жилья передавались финансовым управляющим непосредственно должнику, платежных документов, подтверждающих оплату по договору аренды в материалы дела ни финансовым управляющим ни должником не представлено.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:

- должник находится в трудоспособном возрасте (1992 г. р.), имеет постоянное место работы (с 2017 года работает в обособленном подразделении «ИНКОМнефть - Северный проект») и стабильный высокий доход, подтвержденный документами;

- у должника отсутствуют лица, находящиеся на иждивении;

- должник имеет предусмотренное договором право пользования квартирой.

Учитывая, что ФИО1 Угли соответствует требованиям для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, из материалов дела следует наличие возможности восстановления платежеспособности должника, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства АО «Газпромбанк» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2024 судом первой инстанции утвержден план реструктуризации задолженности должника.

Согласно утвержденному плану в распоряжение должника после удержаний в счет погашения задолженностей будут поступать денежные средства в размере 40 541 руб. 85 коп.

С учетом размера задолженности и финансовой возможности должника по ее гашению, план реструктуризации предполагает полное гашение обязательств за 60 месяцев.

Означенное определение сторонами дела не обжаловано, следовательно, условия утвержденного плана приняты всеми его участниками.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 года по делу № А81-7469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова

 

М.М. Сафронов