Дело № А43-4215/2021

г. Владимир

31 января 2023года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.10.2022 по делу № А43-4215/2021,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица – Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от Администрации: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01-07/Д, диплом от 07.07.2011 № 17425,

от ОАО «ДК Ленинского района»: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 № 117-22-ю, диплом от 06.07.2016 № 11-174,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 436 637 руб. 62 коп. долга по оплате повышающего коэффициента ХВС, ГВС за период с апреля по ноябрь 2020 года в отношении жилых помещений (1221 ед.), в которых не установлены ИПУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК».

Решением от 27.10.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Администрации в пользу ОАО «ДК Ленинского района» 3 420 042 руб. 30 коп. долга; 39 988 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела не имеется доказательств (актов) отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, то есть истец не доказал наличие оснований для начисления и взыскания задолженности с Администрации в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг ХВС и ГВС за спорный период. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела перечень жилых помещений с расчетом, без документального его подтверждения, а также выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРН, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований. В свою очередь Администрация приняла меры к предоставлению информации по наличию или отсутствию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в муниципальных жилых помещениях, согласно представленному истцом списку. 

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «ДК Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.12.2022 № 598-Ю и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписками из ЕГРН муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником жилых помещений, перечисленных в иске.

Спорные многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учета ХВС, ГВС, находятся в управлении ОАО «ДК Ленинского района». 

В спорные МКД поставлен ресурс – ХВС, ГВС. 

По помещениям, которые не оснащены ИПУ, истец начислил повышающий коэффициент за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 3 436 637 руб. 62 коп. и предъявил его к оплате собственнику. 

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «ДК Ленинского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81 Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды (горячей, холодной) и электроэнергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, учитывая, что Администрация как представитель собственника спорных жилых помещений является таковым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании повышающего коэффициента являются правомерными. 

Возражения ответчика в части того, что истец не доказал наличие технической возможности установки ИПУ, судом отклоняются поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Обязанность по доказыванию отсутствия технической возможности установки ИПУ возложена именно на ответчика как собственника спорных помещений.

Суд первой инстанции установил, что с апреля по ноябрь 2020 года в спорных МКД ИПУ ХВС, ГВС не установлены. Доказательств отсутствия технической возможности для их установления в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что при отсутствии ИПУ ХВС, ГВС и при наличии технической возможности их установки, ресурсоснабжающая организация обоснованно применила повышающий коэффициент к нормативу потребления, установленному для коммунальной услуги.

Вместе с тем согласно позиции ООО «Центр-СБК» в спорный период по помещениям, указанным в иске, начисления по повышающему коэффициенту не производились. Доказательств обратного в материалах дела не имется.

Ответчик заявил возражения в части неверного учета объектов, участвующих в расчете управляющей компании, в том числе со ссылкой на сведения ЕГРП и представил альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика в данной части. 

Альтернативный расчет судом проверен и принят как соответствующим материалам дела и позициям сторон.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность альтернативного расчета, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 420 042 руб. 30 коп. повышающего коэффициента за период с апреля по ноябрь 2020 года.

Повторно проверив альтернативный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции также установил его правильность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств (актов) отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в отсутствие которых истцом не доказано наличие оснований для начисления и взыскания задолженности с Администрации в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг ХВС и ГВС, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также приведенные его представителем в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу № А434215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов