АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-852/2025

06 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 049 890 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.07.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее  - ответчик) о взыскании 2 024 945 руб. задолженности, 2 024 945 руб. неустойки.

Определением суда от 31.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

02.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы, в том числе о незаключенности договора от 07.02.2022 № 6, в связи с подписанием договора с использованием факсимиле. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

08.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым оборудование поставлено в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие задолженности, указал на разумность размера неустойки, а также добровольное снижение размера неустойки.

15.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления собственноручно или с использованием факсимиле проставлена подпись в договоре и спецификациях.

Определением от 15.04.2025 суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы основной задолженности - 2 024 945 руб.

17.04.2025 истцом представлено возражение на ходатайство о назначении экспертизы, указано на наличие печати на договоре, спецификации, что является подтверждением согласия покупателя с условиями договора. Также указано, что ответчик о фальсификации доказательств не заявляет, факт поставки товара не оспаривается. Указано, что ответчиком после получения оборудования осуществлены действия по исполнению договора, а также подписание акта сверки, направление уведомления о смене главы КФХ.

15.04.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» о признании договора от 07.02.2022 № 6 незаключенным.

Определением от 22.04.2025 суд возвратил встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 заявителю.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Учитывая предмет доказывания по спору, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства, в том числе фактическое исполнение договора, наличие печати на акте сверки, суд полагает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, кроме того, проведение экспертизы повлечет затягивание процесса, денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда не внесены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2022 между ООО «АгроСпецМонтаж» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ Руль Г.А. (с учетом уведомления о смене главы КФХ) (покупатель) заключен договор № 6, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар (далее именуемый «Товар») на условиях предусмотренных настоящим договором. Номенклатура (ассортимент), количество, цена Товара определяются в заявке-спецификации, являющейся после согласования Сторонами, неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора.

На основании заключенного договора, истец (поставщик) произвел поставку оборудования ответчику (покупателю) согласно УПД № 14 от 19.04.2022 г. на сумму 1 970 240 руб. и УПД № 15 от 19.04.2024 на сумму 54 705 руб.

Поставка произведена в номенклатуре и количестве, согласованных сторонами в Спецификации № 01 от 07.02.2022, в срок, предусмотренный в п. 4 спецификаций – в течение 35 банковских дней, а также по Спецификации № 02 от 18.04.2022г. в срок согласно п.4 – до 20.04.2024.

Согласно УПД № 14 от 19.04.2022, УПД № 15 от 19.04.2024 ответчик принял товар, однако в нарушение условий договора не произвел расчет за него.

Общая стоимость поставленного товара, подлежащая оплате составляет 2 024 945 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификаций, полный расчет за товар должен быть произведен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

На основании пункта 4.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

На сумму 2 024 945 руб. ответчику в соответствии с п. 4.1. договора поставки начислена неустойка в размере 0,3% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления (20 января  2025 г.) просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 1000 дней, сумма неустойки  6 074 835 рублей. Расчет произведен следующим способом: 2 024 945,00 х 1000 х 0,3% = 6 074 835,00.

Ввиду превышения суммой неустойки суммы договора поставки, Истцом принято решение об уменьшении предъявляемой неустойки до суммы договора поставки. Сумма договорной неустойки определена Истцом в размере 2 024 945 рублей.

Ответчику направлена письменная претензия № 22 от 01.12.2023 с приложением акта сверки и требованием оплатить в срок до 29.12.2023  в добровольном порядке сумму задолженности за поставленный товар.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД № 14 от 19.04.2022, УПД № 15 от 19.04.2024.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукцию и задолженность ответчика перед истцом составляет 2 024 945 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 27.12.2022, подписанным обеими сторонами, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что использование факсимильного воспроизведения стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной противоречит нормам материального права (пункт 2 статьи 160 Гражданского 2 кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод о том, что представленный договор не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подпись ответчика на договоре поставки и спецификациях скреплена печатью. Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа (пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Судом принято во внимание, что, оспаривая заключенность договора, ответчик наличие полномочий на подписание вышеуказанного договора, подлинность печати не опроверг; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не доказано; о выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представил.

Кроме того, ответчик ходатайство о фальсификации договора и спецификаций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Также судом учтено, что согласно пункту 6 спецификаций документы, переданные по каналам факсимильной связи, имеют юридическую силу, что не освобождает Стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, и обычаями делового оборота (Договор, заявка-спецификация, счет-фактура и т.п.).

Учитывая указанное, доводы ответчика о незаключенности договора подлежат судом отклонению.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 2 024 945 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ООО «АгроСпецМонтаж» заявлено требование о взыскании 2 024 945 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки (0, 5 %) является явно завышенным и заявленной суммой неустойки (2 024 945 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах 0,1 %, до 1 705 003 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 20.01.2025.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2025, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ООО «АгроСпецМонтаж» (заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на судебное взыскание задолженности с Индивидуального предпринимателя - ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в сумме 4 049 890,00 руб. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской на последней странице договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установив, что юридические услуги, стоимость которых составляет постоянную часть договора, представителем фактически оказаны, суд принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 729 948 руб. 69 коп., в том числе: 2 024 945 руб. задолженности по договору от 07.02.2022 № 6, 1 705 003 руб. 69 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также 146 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда