﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 77, ИНН 5403341316, ОГРН 1125476152042) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34, ИНН 5402128480, ОГРН 1025401013692) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» Дронов В.В. по доверенности от 06.04.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – общество «Универсам-Садко») о взыскании 1 706 460,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2017 по 05.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – общество «Военторг-Восток»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Универсам-Садко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Универсам-Садко» в пользу общества «Аланта» 313 707,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 05.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов, что о требованиях истца о расторжении договора и необходимости возврата полученных денежных средств ответчик узнал из претензии от 27.03.2015 № 3, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А45-13834/2018, претензионное требование являлось очевидным, подлежало исполнению ответчиком, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела; суды не учли, что при регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь путем подачи в суд иска о признании права отсутствующим, поэтому спор не мог быть разрешен в досудебном порядке; ответчик не мог узнать о неосновательности получения денежных средств до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-13834/2018, начисление процентов до даты его вступления в силу 07.10.2019 неправомерно; рассмотрение арбитражным судом дела № А45-13834/2018 в течение более 4 лет свидетельствует о неоднозначности и неочевидности требований общества «Аланта» к обществу «Универсам-Садко»; судами нарушено единообразие судебной практики, не учтена правовая позиция Высших судебных инстанций о толковании судом норм права. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Аланта», в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, а также представленные обществом «Универсам-Садко» объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и доказательства их направления участвующим в деле лицам приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Универсам-Садко» поддержал доводы кассационной жалобы и письменных объяснений.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Аланта» (покупатель) и «Универсам-Садко» (продавец) заключен договор купли продажи от 31.10.2013 (далее – договор от 31.10.2013), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора ряд объектов недвижимого имущества, в число которых входил подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330 метров, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 (далее – подъездной путь).

В рамках дела № А45-8173/2015 общество «Аланта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «Универсам-Садко» о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.10.2013 в части продажи подъездного пути, взыскании 7 695 348,81 руб., оплаченных по договору за данный объект недвижимости.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Универсам-Садко» в пользу общества «Аланта» 7 695 348,81 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановлением от 03.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу № 304-ЭС17-11096 указанные судебные акты по делу № А45-8173/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество «РЖД» в рамках дела № А45-13834/2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам «Аланта», «Универсам-Садко», «Военторг-Восток», Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества по Забайкальскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) о признании недействительными:

- распоряжения департамента от 05.09.2002 № 1186Р «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 № 1582-р» в части включения в акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием № 501 федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ФКП «УТ СибВО») на праве оперативного управления государственного имущества федеральной собственности: подъездного пути 1 330 погонных метров;

- распоряжения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 25.08.2008 № 1251, пунктом 1 которого утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления ФКП «УТ СибВО», согласно перечню, утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Читинской области от 25.08.2008 № 1251, в части включения в него подъездного пути протяженностью 1,330 километров за № 30;

- приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633 «Об условиях приватизации ФКП «УТ СибВО», пунктом 2 которого утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО» от 20.07.2009, в части включения в него подъездного пути длиной 1 330 погонных метров (подпункт 137 раздела 1 пункта 1030 «Основные средства»);

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012, заключенного между ОАО «УТ СибВО» и обществом «Универсам-Садко», в части продажи подъездного пути длиной 1 330 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-14, адрес объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

- признании недействительным (ничтожным) договора от 31.10.2013, заключенного между обществами «Универсам-Садко» и «Аланта», в части продажи подъездного пути длиной 1 330 погонных метров;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Аланта» на подъездной путь длиной 1 330 погонных метров, запись регистрации от 10.11.2013 № 54-54-01/932/2013-856 (дело № А45-13834/2018).

Дела № А45-8173/2015, № А45-13834/2018 по искам обществ «Аланта» и «РЖД» объединены в одно производство, которому присвоен № А45-13834/2018.

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск общества «РЖД» удовлетворен частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Аланта» на подъездной путь длиной 1 330 погонных метров, запись регистрации от 10.11.2013 № 54-54-01/932/2013-856. В остальной части иска отказано. Иск общества «Аланта» удовлетворен, договор от 31.10.2013 признан недействительным в части продажи подъездного пути длиной 1 330 погонных метров. С общества «Универсам-Садко» в пользу общества «Аланта» взыскано 7 695 348,81 руб., а также 67 476,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 304-ЭС20-6942 в передаче дела № А45-13834/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Универсам-Садко» возвратило обществу «Аланта» 7 695 348,81 руб., полученные за спорный подъездной путь по договору от 31.10.2013, согласно платежному поручению от 05.06.2020 № 156 общества с ограниченной ответственностью «Про-Рент» за ответчика.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 460,15 руб. за период с 09.06.2017 по 05.06.2020, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, отказ от выплаты которых послужил основанием для обращения общества «Аланта» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходили из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованности требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет общества «Аланта», суды признали его верным, а иск подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения общества «Универсам-Садко», мотивированные тем, что об обязательстве по возврату денежных средств истцу ответчик узнал в момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-13834/2018, суды отметили, что договор от 31.10.2013 в части продажи подъездного пути признан недействительным по признаку ничтожности с применением последствий недействительности с возвратом сторон в первоначальное положение в виде взыскания с общества «Универсам-Садко» в пользу общества «Аланта» полученных по договору денежных средств в размере 7 695 348,81 руб. В пользу ООО «Универсам-Садко» реституция судом не применена в связи с отсутствием встречного исполнения в части передачи подъездного пути, который суд признал несуществовавшим и несуществующим.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела № А45-13834/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а именно отсутствие спорного подъездного пути протяженностью 1 330 метров на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28, также установив обоснованность требований претензии истца от 27.03.2015 № 3 о возврате уплаченных за подъездной путь денежных средств, их возврата ответчиком 05.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с 09.06.2017 ввиду заявления обществом «Универсам-Садко» о пропуске исковой давности, то есть за три года, предшествующие обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к неверному определению судами периода пользования ответчиком денежными средствами истца, за который подлежат уплате проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы отождествляет возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости), согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с моментом его осведомленности о неосновательности получения по договору от 31.10.2013 денежных средств за спорный подъездной путь в размере 7 695 348,81 руб.

Судами правильно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установленные при рассмотрении дела № А45-13834/2018 обстоятельства с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного пути длиной 1 330 метров и доказательств существования указанного объекта фактически. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-13834/2018 установлено, что регистрация права оперативного управления ФГУП УТ «СибВО» в 2003 году, а также регистрация права собственности открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» в 2009 году произведена в отношении объекта недвижимости, который не только отсутствовал на территории ТЗБ (торгово-закупочная база), но и заведомо не мог быть на ней размещен; первоначально право на спорный объект возникло у общества «РЖД», являющегося владельцем подъездного пути № 10, иной подъездной путь, кроме подъездного пути № 10 станции Новосибирск-Восточный, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28, отсутствует. В связи с этим суды сочли требования общества «РЖД» в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной путь длиной 1 330 м за обществом «Аланта» обоснованными.

Также суды при рассмотрении дела № А45-13834/2018 учли, что оспариваемые обществом «РЖД» ненормативные правовые акты, договор от 31.10.2013 сами по себе прав и законных интересов общества «РЖД» не нарушают, так как совершены в отношении иного (несуществующего) объекта – подъездного пути протяженностью 1 330 метров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимости, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан обществу «Аланта» по договору купли-продажи, суды удовлетворили требования последнего, признав недействительным договор от 31.10.2013.

Таким образом, правильно приняв во внимание основания признания указанной сделки недействительной, суды обоснованно исходили из того, что с момента ее совершения ответчик должен был знать об отсутствии спорного подъездного пути в натуре и неосновательности получения от истца денежных средств.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления № 7, согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы, по существу повторяющие доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев