﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62683/2020

Дело № А65-30537/2019

г. Казань

16 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Метиз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

А65-30537/2019, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Метиз» (ОГРН 1186658002850, ИНН 6671082274) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Метиз» (далее - ООО «А Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМИМ» (далее - ООО «ТМИМ», ответчик) о взыскании 324 000 руб. - долга, 71 928 руб.-  пени. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-37321/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в   порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от  20.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020  по делу №  А65-30537/2019,  в  удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «А Метиз» обратилось   в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить,  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований   в  полном объеме.  Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное  применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по  подряду и поставке товара, и, оплатив  выставленный   истцом счет № 45 от 03.04.2019 по платежному поручению № 1249 от 04.04.2019, ответчик подтвердил полное согласие с   изложенными в   счете условиями. Заявитель считает, что материалами дела  подтверждено выполнение истцом принятых обязательств  в   полном объеме, товар изготовлен, ответчик извещен о готовности товара к   передаче. При этом,  отказ последнего от принятия и оплаты товара неправомерен, обязанность истца по предоставлению сертификатов качества  на товар не предусматривалась, доводы  истца   о несоответствии товара  требованиям   ГОСТа 7798-70 неправомерны,  поскольку  данный ГОСТ применению не подлежит,    основания для отказа в   иске отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в   кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на  необоснованность    доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылается на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 	Указывает, что условие  о соответствии  подлежащего передаче товара требованиям ГОСТа 7798-70  предусматривалось  непосредственно истцом  в  счете на оплату.  Ответчик просит в  удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без  изменения.

Подробно доводы ответчика изложены в  отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.288.2  Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  в  отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав  материалы дела, изучив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.

Как   установлено  судами первой и апелляционной  инстанций, 03.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 741 с просьбой об изготовлении болтов в количестве 2000 шт. (т.1 л.д.11). Истец 04.04.2019 по электронной почте направил ответчику скан договора №0404/1, спецификацию №1 от 04.04.2019 и счет № 45 от 03.04.2019 на общую сумму 624 000 руб. для принятия и подписания их ответчиком. 

При этом, в ответ на предложение истца о подписании договора, 12.04.2019 ответчик по электронной почте направил в адрес истца протокол разногласий к договору, условия которого истцом не приняты. 

При этом,  выставленный  истцом  счет № 45 от 03.04.2019 на сумму 624000 руб.  ответчиком оплачен  на сумму    300 000 руб. согласно платежному поручению № 1249 от 04.04.2019 (т.1 л.д.13, 24).

 18.04.2019 истцом направлено ответчику письмо о готовности к отгрузке всей продукции после полной оплаты счета №45. Письмом исх. № 926 от 23.04.2019 ответчик сообщил о срывах сроков поставки со стороны истца и предложил произвести уценку болтов до 200 руб. В дальнейшем, письмом от 28.06.2019 № 1469 ответчик заявил отказ от товара в полном объеме в связи с отсутствием документов, подтверждающих его надлежащее качество и соответствие ГОСТу. 

 Истец обратился в   арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости товара – 324 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в  сумме 71 928 руб.

 Исследовав и оценив представленные  в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 331,  708 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Суды обоснованно исходили из следующего. 

В обоснование исковых требований  о взыскании с ответчика задолженности в  оставшейся части  в сумме 324 000 руб. и договорной неустойки, истец исходил из факта заключения между сторонами письменного договора подряда № 0404/1, содержащего, в том числе, элементы договора поставки. 

Проанализировав представленные доказательства,  суды установили, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда №0404/1, поскольку стороны не согласовали протокол разногласий к договору и в нарушение статьи 708 ГК РФ,  не определили сроки выполнения работ, более того, факт незаключенности  письменного договора между сторонами установлен вступившим в  законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  с  учетом постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А60-37321/2019.

Вместе с тем,  применительно к    обстоятельствам, подлежащим установлению в  рамках  рассматриваемого дела,  суды правомерно   исходили из    обязательности установления   фактов  надлежащего  выполнения  обязательств   истцом  в   соответствии с  согласованными сторонами  условиями; принятия (отказа от принятия)  соответствующего  товара    ответчиком в  установленном порядке;   установления  правомерности отказа ответчика от выполнения обязательств. 

 Как установлено судами  и следует из материалов дела,  применительно к  рассматриваемому спору,  доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств, отсутствуют. 

Согласно выставленному  истцом счета на оплату № 45 от 03.04.2019г. на сумму 624 000 руб.,   товар, подлежащий изготовлению и передаче ответчику,  должен был соответствовать требованиям ГОСТ 7798-70. 

Письмом от 23.04.2019 г. № 926 ответчик направил  в  адрес истца требование о предоставлении истцом   соответствующих сертификатов, паспортов качества и протоколов, подтверждающих, в  частности соответствие товара требованиям ГОСТ 7798-70. 

При этом, материалы дела не содержат доказательств  выполнения  истцом требований  ответчика. 

Более того, заявитель и в кассационной жалобе указывает на  отсутствие необходимости соответствия товара  требованиям ГОСТ 7798-70.

   Акт выполненных работ в материалы дела  не представлен. Товар  ответчиком    не принят.

 При этом,  письмом от 28.06.2019 исх. № 1469 ответчик заявил отказ от товара. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика  в   пользу  истца долга  по оплате товара в  сумме  324 000 руб.,   а  также пени в  сумме  71 928 руб. (исходя из положений  статьи 331 ГК РФ    и учитывая   незаключенность  письменного договора сторонами),   отсутствовали.

В иске отказано правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя  кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. Данные доводы рассмотрены и   учтены судами первой и апелляционной  инстанций  при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности  обжалуемых судебных актов, материалы дела не содержат.

Основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов,  отсутствуют.  Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А65-30537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова