ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-34701/2022

г. Самара

29 октября 2024 года

11АП-13718/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-34701/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Современная Автоматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС» (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск») о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬЯНС» (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск») к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Современная Автоматика» о взыскании,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" о  взыскании долга в размере 221 184 руб. и неустойки в размере 2 908 руб. 72 коп.

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" о взыскании неотработанного аванса в размере 737 280 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024:

- в удовлетворении первоначально иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 251 020 руб.

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 49 690 руб., а также 1 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

- в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 200 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 в части взыскания с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 251 020 руб. и, как следствие, в части взыскания с ответчика в результате зачета 200 134 руб. В указанной части ответчик просит принять новый судебный акт, которым расходы по оплате судебной экспертизы отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения из нее двух выводов суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность пропорционального распределения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку ответчик против назначения экспертизы возражал, встречный иск был заявлен ответчиком после ее проведения; в удовлетворении первоначального иска судом было отказано в полном объеме. Ответчик также полагает необходимым отнесение на истца всех судебных расходов по делу ввиду злоупотребления истцом правом, что выразилось, как указывает ответчик, в представлении акта от 15.07.2022 № 1, на исключение которого из числа доказательства по делу истцом дано согласие после заявления ответчика о его фальсификации.

Обосновывая доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что "факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается", ответчик указал, что им суду первой инстанции устно и письменно в отзыве на иск сообщалось о неполучении спорных документов со ссылкой на представленные в материалы дела сведения из ПФР о том, что лицо, расписавшееся в получении документов, не является сотрудником ответчика, а документы, направленные истцом  по почте, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не соглашаясь с выводом суда "Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке" ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 9.7 договора указал, что договором предусмотрен иной порядок предъявления работ к приемке.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-34701/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.09.2021, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию сетей водоснабжения и канализации на объекте «Свияжский Межрегиональный Мультимодальный Логистический Центр (СММЛЦ)» Зеленодольского района РТ, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить  результат работ.

Этапы работ согласованы сторонами п. 2.3 договора:

- Этап 1.Разработка и согласование Проектной документации, стадия «П»;

- Этап 2. Разработка и согласование Рабочей документации, «стадия «Р».

 Срок выполнения работ этапа № 1 - 2 месяца с момента оплаты аванса по договору, этапа № 2 - в течение 1 месяца со дня получения положительного заключения экспертизы (п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 3 686 400 руб.

 Порядок оплаты определен в п. 5.4 договора:

- 1-й платеж - заказчик перечисляет авансовый платеж 20% в размере 737 280 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, 

- 2-й платеж - заказчик перечисляет платеж 30% в размере 1 105 920 руб. в течение 5 рабочих дней с момента принятия проектной документации стадии «П» на рассмотрение в ГАУ «УГЭЦ РТ», 

- 3-й платеж - заказчик перечисляет платеж 25% в размере 921 600 руб. в течение 5 рабочих дней после рассмотрения проектной документации стадии «П» и устранения всех замечаний в случае их возникновения, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стадии «П», 

- 4-й платеж - заказчик перечисляет окончательный платеж 25% в размере 921 600 руб. в течение 10 рабочих дней с момента принятия рабочей документации по акту выполненных работ, рассмотрения рабочей документации и устранения всех замечаний в случае их возникновения.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик платежными поручениями №819 от 12.11.2021 и № 867 от 26.11.2021 перечислил истцу денежные средства в размере 370 000 руб. и 367 280 руб., соответственно.

Впоследствии письмом № 286 от 13.07.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора ввиду нарушения проектировщиком срока выполнения работ. Истец письмом № 220078 от 12.08.2022 направил акт о приемке выполненного объема работ от 20.07.2022 и потребовал от ответчика оплатить их стоимость. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил. Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просил взыскать с истца неосновательное обогащение в виде перечисленных истцу авансовых денежных средств, полагая, что работы истцом не выполнены, аванс не освоен.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в целях исполнения обязанности по предъявлению к приемке выполненных работ направил ответчику акт от 20.07.2022 о прекращении работ и передаче фактически выполненного объема проектной документации; исполнительную смету фактически выполненного объема работ; акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2022 и выполненный объем проектной документации.

При этом судом был сделан вывод о том, что указанные документы переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.08.2022, указав также, что "факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что "Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке".

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно выполнения истцом работ, а также их объема и стоимости, суд первой инстанции определением от 03.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»» ФИО3 и /или ФИО4 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" договору на проектные работы от 16.09.2021 и техническому заданию, каков объем и стоимость выполненных работ?

2. Был ли фактически использован результат работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Современная Автоматика" в проектной документации, представленной Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬЯНС" в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан для получения положительного экспертного заключения? Если да, каков объем потребительской ценности использованных работ?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.05.2024, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) работы, выполненные истцом, частично не соответствуют договору и техническому заданию к нему, т.к. выполнены не в полном объеме (как в составе разделов, так и в составе технических решений в текстовой и графической части проекта), имеются замечания к составу и содержанию разработанных разделов проекта. Объемы выполненных работ приведены экспертами в табличных формах в исследовательской част заключения.

Стоимость выполненных работ 687 590 руб.

2) Результат работ, выполненных истцом, был фактически использован частично в проектной документации, представленной ответчиком на госэкспертизу.

При этом эксперты предложили 2 подхода определения объема потребительской ценности.

Согласно первому подходу, согласно которому ключевая ценность проектной документации сводится к возможности ее реализации, в возможности завершить строительством пригодный объект, выполненная проектировщиком часть работ не обладает самостоятельной ценностью и не может быть использована вне полного комплекса работ, т.е. потребительской ценностью не обладает.

Согласно второму походу выполненная истцом часть работ имеет потребительскую стоимость равную стоимости выполненных работ, результаты которых легли  в основу дальнейшего проектирования  и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, т.е. равную 687 590 руб.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым истцом выполнен раздел «Охрана окружающей среды», все остальные разделы черновые и не завершены, стоимость фактически выполненных работ составляет 687 590 руб.; установлено, что в составе некоторых документов ответчика данные, указанные (разработанные) истцом, не были изменены (имелось даже сохранившееся наименование организации истца как исполнителя проекта).

На вопрос ответчика об уникальности выполненного объема работ, эксперт однозначно ответил, что если бы работы выполнялись другим специалистом, были бы различия в проектной документации, тогда как таких различий не обнаружено.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд первой инстанции счел заключение надлежащим доказательством выполнения истцом работ стоимостью 687 590 руб.в объеме, определенном экспертами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте, необоснованными, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., которые распределены судом между сторонами. При этом суд первой инстанции исходил из суммы исковых требований, фактически выполненного, по мнению истца, объема работ - 958 464 руб. (цена первоначального иска), из стоимости выполненных работ, определенной экспертами - 687 590,00 руб., и, соблюдая пропорциональность, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 251 020 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016N 2334-О.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 2-П, из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Ответчик оспаривал выполнение истцом работ, о взыскании стоимости которых был заявлен первоначальный иск. В этой связи судом и была назначена судебная экспертиза. Тот факт, что ответчик возражал против ее назначения и что встречный иск был предъявлен после  ее проведения, не свидетельствует о том, что экспертиза была необходима для разрешения только первоначального иска, поскольку во встречном иске ответчик, несмотря на выводы, содержащиеся в поступившем в суд экспертном заключении о том, что е истцом выполнены работ в стоимостью 687 590 руб., утверждал, что сумма перечисленного аванса в общем размере 737 280 руб. не освоена истцом в полном объеме. Из решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение положено судом в основу разрешения обоих исков, т.е. фактически каждая из сторон спора является выигравшей по отношению к отказным требованиям другой стороны.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 № Ф04-8591/2021 по делу № А45-37121/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 № Ф05-11313/2023 по делу № А40-270629/2021)

Относительно доводов ответчика о несогласии с вышеуказанными выводами суда, изложенными в мотивировочной части, суд первой инстанции отмечает следующее.

Судом сделан вывод о получении ответчиком следующих документов, направленных истцом 15.08.2022 при сопроводительном письме от 12.08.2022: акт от 20.07.2022 о прекращении работ и передаче фактически выполненного объема проектной документации; исполнительная смета на фактически выполненный объем работ; акт сверки взаимных расчетов от 20.07.2022 и выполненный объем проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что спорные документы были получены ответчиком, исходя при этом из следующего.

Как указывал истец в иске, направленные 15.08.2022 при письме от 12.08.2022 документы не были получены ответчиком и возвращены истцу органом связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии  с п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с возвращением почтовой корреспонденции истец 07.09.2022 повторно направил документы посредством экспедиторской доставки.

Согласно экспедиторской расписке № 1588368314, доставочной ведомости от 08.09.2022 и письма экспедиторской организации от 09.09.2022 № 55 документы приняты от Общества с ограниченной ответственностью "Завод современной автоматики" для Общества с ограниченной ответственностью "УК Альянс", Общество с ограниченной ответственностью УК Ядран и получены сотрудником ФИО5 08.09.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью УК "Ядран" является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика. При таких обстоятельствах отсутствие в представленных ответчиком сведениях из ПФР данных о том, что указанное лицо является сотрудником ответчика, значения не имеет. Доказательства того, что лицо, получившее документы от экспедитора, не является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью УК "Ядран", ответчиком не представлены.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неоспаривании ответчиком факта получения спорных документов к принятию неправильного судебного акта не привел.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной обжалуемой ответчиком части.

Оценив доводы ответчика о необходимости исключения из мотивировочной части вывода о соответствии действий истца по предъявлению работ к приемке нормам ст.ст. 720, 753, 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиям договора, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку направление подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ признается судебной практикой в качестве действий, направленных на предъявление результата работ к приемке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался также на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии действий истца по направлению спорных документов условиям договора, указывая, что в п. 9.7 договора установлено, что подрядчик направляет акт о прекращении работ, исполнительную смету по фактически выполненному объему работ и акт сверки расчетов до предполагаемой даты расторжения договора; уведомление ответчика от 13.07.2022 № 286 о расторжении договора с 24.07.2022, как указал ответчика, было получено истцом 20.07.2022, тогда как документы направлены истцом только 15.08.2022.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку сам по себе факт направления истцом документов позднее, чем это указано в п. 9.7 договора, не свидетельствует о несоответствии действий истца по предъявлению работ к приемке условиям договора, приведенным в п. 6 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-34701/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-34701/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева