ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31394/2017

г. Москва

08 сентября 2017 года

Дело № А40-188586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017о признании недействительной сделки ООО «Федерация Строительства» в виде выплаты дивидендов единственному участнику должника ФИО2 в размере 17 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-188586/15, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Федерация Строительства конкурсный управляющий ООО «Федерация Строительства - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 30.05.2016 №77 А В 0227638

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016                               ООО «Федерация Строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016 г.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по выплате единственному участнику ООО «Федерация Строительства» ФИО2 дивидендов в размере 17 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 единственному участнику ООО «Федерация Строительства» ФИО2 выплачены дивиденды в размере 17 000 000 руб.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2                   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия:

- намоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества   подразумевается   превышение    размера    денежных  обязательств   и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Федерация Строительства» возбуждено 14.10.2015, оспариваемая сделка совершена 28.05.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судомустановлено,чтоспорнаясделкасовершенавотношении

заинтересованного лица, а именно: руководителя и единственного участника общества ФИО2, что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.10.2016 о внесении записи по прекращению полномочий генерального директора ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный    исполнительный  орган  или иной  орган     управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)      должника,      в      том      числе      указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата насту пила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, о том, что несмотря на то, что согласно бухгалтерскому балансу                     ООО «Федерация Строительства» за 2013 год чистая прибыль общества составила 626 тыс. рублей, и общество было вправе принимать решение о выплате дивидендов, указанные действия повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу                                   ООО «Федерация строительства» за 2013 год и за 2014 год-актив баланса составил 607 063 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла                           486 403 тыс. рублей, запасы 42 952 тыс. руб. дебиторская задолженность                       514 490,00, то есть имущества должника после совершения оспариваемой сделки должно было бы быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства наличие активов должника (в том числе запасов, дебиторской задолженности) не подтвердилось. ФИО2 указал, что при ведении бухгалтерского учета неверно отражались следующие финансовые операции:

по строке 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса отражалось стоимость незавершенного строительства (сверхсметные затраты) тогда как сверхсметные затраты по договорам субподрядов должны были отражаться как убытки на сумму 173 673 000 руб. в 2014 году и 42 952 000,00 рублей в 2013 г.

Проанализированные расходы, отраженные в составе незавершенного производства не отвечают полностью признакам актива, поэтому должны быть списаны на расходы и уменьшить финансовый результат общества.

Остаток незавершенного производства, отраженный в строке «Запасы» бухгалтерского баланса завышен на 173 673 000 руб. в 2014 году и                                  42 952 000 руб., что произошло в результате несвоевременного списания расходов по завершенным договорам строительного субподряда. Соответственно, завышена величина нераспределенной прибыли, отраженной по статье «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 года на 1 702 000,00 руб. и на 31.12.2013 года   на                     16 690 000 руб.

На основании изложенного, суд согласился с выводами конкурсного управляющего должника, что в связи с искажением данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) общество не имело права распределять прибыль в виде дивидендов.

В момент завершения оспариваемой сделки у общества имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

- перед ООО «РОСЭК-Тюмень» в размере 1 573 206,49 руб., что подтверждается копией решения арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу № А40-104146/2013 и Определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО «РОСЭК-Тюмень» в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

-перед ООО «Межрегионстрой» в размере 103 889 913,60 руб., чтоподтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по18.05.2016, определением Арбитражного суда города Москвы о включениитребований ООО «Межрегионстрой» в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Таким образом, указанная сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника, привела к причинению вреда должнику и его кредиторам, нарушила интересы должника, так как были уменьшены активы должника, в результате чего возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов и предпосылок появления признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными     кредиторами,     о     чем ФИО2,     будучи     руководителем     должника     и единственным его участником, не мог не знать. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку имевшиеся на дату совершения оспариваемой сделки обязательства были подтверждены судебным актом, но не исполнялись.

Суд исходил из того, что в силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ФИО2 не представил.

С учетом изложенного, сделка должника по выплате единственному участнику ООО «Федерация Строительства» ФИО2 дивидендов в размере 17 000 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу                         № А40-188586/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  И.М.Клеандров