АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А56-46613/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46613/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артфлекс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 20А, лит. А, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЕвроТек», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 457 895,50 руб. задолженности по договору от 20.02.2015 № А/2673 (далее – Договор),                           1 032 929,30 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества                                        2 457 895,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 500 000 руб. неустойки, 40 454,12 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество поставило в рамках Договора непригодную продукцию к использованию по назначению, изложенные в экспертном заключении выводы являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.02.2015 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 20.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнять и передавать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать работы и услуги, оговоренные в пунктах 1.1.1 – 1.1.4 Договора.

Полученный результат работ, услуг (далее – продукция) передается заказчику по товарным/товарно-транспортным накладным.

Вид выполняемой работы/услуги, ассортимент, цена и количество продукции, порядок расчетов и выполнения работ, услуг согласовываются сторонами в спецификациях на изготовление каждой партии продукции.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора предусмотрена договорная пеня за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,3% от общей стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

В рамках исполнения Договора Общество передало Компании продукцию по спецификациям от 26.10.2020 № АФ0005985 и от 20.10.2020 № АФ0006051 на общую сумму 2 679 067 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.11.2020 № 1568, от 25.11.2020 № 1589, 1590, 1598.

В соответствии с условиями спецификаций заказчик производит окончательный расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада исполнителя. 

Ввиду частичной неоплаты Компанией поставленного товара ее задолженность перед Обществом составила 2 457 895,50 руб. 

Направленная 16.03.2021 в адрес Компании претензия об уплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что Общество поставило некачественную продукцию по Договору, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

В связи с наличием между сторонами разногласий в отношении качества изготовленной продукции суд первой инстанции определением от 18.10.2021 назначил судебную экспертизу.

В арбитражный суд 16.11.2021 поступило заключение экспертов № 153.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения экспертов, установив недоказанность ответчиком погашения долга перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Факт передачи продукции ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов № 153 качество продукции, изготовленной Обществом, соответствует условиям Договора приложениям к нему; в соответствии с проведенным физико-химическим исследованием товара (упаковочного материала) продукция (упаковочный материал) не имеет существенных недостатков качества. Также экспертами установлено, что недостатки качества продукции (упаковочного материала) отсутствуют; недостатки готового изделия (упаковки) связаны с нарушениями технологического процесса изготовления упаковки; причиной возникновения данных недостатков не являются ненадлежащие условия ее хранения.

Согласно указанному заключению упаковочный материал (ПЭТ прозрачный 12/ПВД прозрачный 80) с изображением: пленка (ламинат с печатью (Mister DEZ отбеливатель, 800 г)) соответствует требованиям безопасности ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», однако полученная с его использованием упаковка не соответствует требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». По приведенным характеристикам все исследованные образцы (пленка, образцы упаковки) идентичны, соответствуют требованиям по гигиеническим критериям и органолептическим показателям (в пределах проведенных исследований) требованиям ТУ 2245-001-58875424-2012 Пленки полимерные - заготовки для производства и этикеток и требованиям безопасности ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Приведенное заключение экспертов правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования. 

Как верно указали суды, представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает факт поставки истцом продукции надлежащего качества; доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что ответчик не доказал факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Иных надлежащих доказательств того, что недостатки продукции возникли до передачи его заказчику и носят производственный характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-46613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТек» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина