Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44749/17-142-333

11 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-44749/17-142-333

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ЗАО "ГРАНДКАПИТАЛ" о взыскании 10 691 516 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ГРАНДКАПИТАЛ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 1 333 781 руб. 52 коп., пени за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 605 669 руб. 07 коп. за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 605 669 руб. 07 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 31.08.2007 № М-08-507347.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на уточненный иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ЗАО Фининвест (арендатор) заключили договор от 31.08.2007 № М-08-507347 аренды земельного участка общей площадью 18 025 кв.м с кадастровым номером 77:08:09016:004, расположенного по адресу: Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 6, для эксплуатации комплектовочно-складской базы с условием предоставления участка до начала строительства четвертого транспортного кольца. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы определятся в соответствии с приложением № 1; плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца текущего квартала; размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2013 все права и обязанности арендатора по названному договору перешли к Обществу.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016, в связи с чем задолжало  Департаменту 1 333 781 руб. 52 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 605 669 руб. 07 коп. пеней за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку Общество в период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды. Несогласие Общества с размером арендной платы не освобождает его от исполнения согласованной договором обязанности по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором (с учетом возможного изменения (перерасчета) на основании действовавших нормативных актов и без обязанности вносить эти изменения в договор (пункт 3.4 договора).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 1 333 781 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 3 квартала 2015 по 30.09.2016 в размере 605 669 руб. 07 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 605 669 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГРАНДКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 333 781 (один миллион триста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 52 коп., пени в размере 605 669 (шестьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГРАНДКАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 395 (тридцать две тысячи триста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова