СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2214/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года

Дело № А50-22305/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.05.2025, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2025, диплом; ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.12.2024;  

от третьего лица - ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом;  

от третьего лица - АО «Амбер-Стройсервис»: ФИО6, паспорт, доверенность от 03.09.2024, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Амбер-Стройсервис»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-22305/2024  

по иску товарищества собственников жилья «Сибирская 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

по объединенному делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибирская 30»  

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми  

Код доступа к материалам дела: 

о взыскании убытков,  

при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Амбер-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственная инспекция по охране объектов культурного  

наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

товарищество собственников жилья «Сибирская 30» (далее – истец, ТСЖ «Сибирская, 30») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация г. Перми) о взыскании убытков в размере 163 388 192 руб. 21 коп., понесенных за выполненные работы по договору № 220/С30 от 18.05.2022, заключенного между ТСЖ и АО «Амбер-Стройсервис» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 к производству принято исковое заявление ТСЖ «Сибирская, 30» к Администрации г. Перми о взыскании задолженности в размере 38 687 725 руб. 79 коп. Делу присвоен номер № А50-30064/2023  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 дело № А50-30064/2023 и дело № А50-22305/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-22305/2024.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2024 заявление Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ удовлетворено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «АмберСтройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные Коммуникации», Министерство культуры Пермского края, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Государственное Код доступа к материалам дела:  

краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников, индивидуальный предприниматель ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО «Союз экспертиза-Пермь» экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024, по ходатайству Администрации г. Перми, приняты обеспечительные меры в виде запрета любым лицам на совершение следующих действий в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, связанных с исполнением договора № 2202/С30 от 18.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного жилого дома по ул. Сибирская,30 в г. Перми, а также иных договоров, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50- 5832/2018 (за исключением случаев, если указанные действия необходимы для проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках производства по делу № А50- 22305/2024), а именно:  

- проведение вскрытий и инвентаризаций в отношении многоквартирного жилого дома для целей определения объемов выполненных работ, качества выполненных работ;  

- выполнение работ, в т.ч. монтаж / демонтаж строительных конструкций, инженерного, либо иного оборудования на территории многоквартирного жилого дома;  

- выполнение строительных работ на территории многоквартирного жилого дома, за исключением работ, связанных с техническим обслуживанием, обеспечением бесперебойного функционирования инженерного оборудования, ликвидацией аварийных или и иных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей;  

- осуществление вывоза любых строительных материалов и оборудования с территории многоквартирного жилого дома.  

Обеспечительные меры установлены до завершения производства работ по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А50-22305/2024.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11.  

10.02.2025 от третьего лица - АО «Амбер-Стройсервис» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, а именно запрета на осуществление вывоза любых строительных материалов и оборудования с территории многоквартирного жилого дома.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 ходатайство АО «Амбер-Стройсервис» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо - АО «Амбер- Стройсервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление АО «Амбер-Стройсервис» удовлетворить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно истолковал пояснения экспертов, не истребовал дополнительные пояснения. Кроме того, апеллянт считает суд неправильно истолковал и применил Методику № 332/пр от 19.06.2020 и не учел дальнейшее отсутствие произведенной необходимости спорного имущества при проведении экспертизы.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО «Амбер-Стройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств.  

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения ходатайства о предоставлении перерыва.  

Представитель третьего лица – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца вопрос по разрешению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поддержал ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 в порядке ст. 159 АПК в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва отказано на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением Код доступа к материалам дела:  

случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, был установлен срок для предоставления документов до 27.05.2025, у третьего лица - АО «Амбер- Стройсервис» имелась возможность заблаговременно представить суду дополнительные доказательства.  

Объективные основания препятствующие апеллянту представить суду первой инстанции соответствующие дополнительные документы своевременно по объективным причинам АО «Амбер-Стройсервис» не приведены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Кроме того, применительно к пересмотру определения об отказе в отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, на которые ссылался заявитель, и которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом не рассмотрено, производство по экспертизе не завершено, более того экспертами проведен только предварительный осмотр, доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, вопрос относится ли указанное заявителем имущество к предмету спора может быть разрешен только после завершения экспертизы по настоящему делу, меры приняты в целях обеспечения проведения по делу судебной экспертизы и установления фактического объема выполненных работ подрядчиком на объекте, а также их качества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АО «Амбер-Стройсервис».  

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений применения норм процессуального, а также материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.  

Код доступа к материалам дела: 

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 23.12.2024.  

Код доступа к материалам дела: 

Как усматривается из определения суда от 23.12.2024 о принятии обеспечительных мер, частично удовлетворяя ходатайство администрации города Перми, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения производства судебной строительно-технической экспертизы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассматриваемый спор о взыскании убытков, понесенных за выполненные работы по договору № 220/С30 от 18.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Сибирская, д.30 в г. Пермь, заключенного между ТСЖ и АО «Амбер-Стройсервис», а также назначение определением суда от 16.12.2024 экспертизы по делу, учел необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения производства работ по судебной строительно-технической экспертизе по делу, пришел к верному выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств того как заявитель - акционерное общество «Амбер-Стройсервис» ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в виде запрета любым лицам на совершение следующих действий в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно в части осуществления вывоза любых строительных материалов и оборудования (11 позиций по перечню) с территории, расположенной на закрытой придомовой территории многоквартирного жилого дома, открытый доступ к которой для использования неопределенным кругом лиц отсутствует, зафиксировал и определил спорные материалы и оборудование, принадлежащее именно АО «Амбер-Стройсервис», когда и в каком количестве осуществлялся ввоз/вывоз материалов и оборудования на придомовую территорию, иных документов подтверждающих передачу (акты-приема передачи, журналы, фиксирующие ввоз материалов и оборудования на территорию), в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того в каком объеме выполнены работы и как произошло разграничение материалов, которые использовались и не использовались в работе, на текущий момент из материалов дела не следует.  

По мнению третьего лица - АО «Амбер-Стройсервис» в настоящее время на территории МКД № 30 по ул. Сибирская, расположены в числе прочего принадлежащие заявителю средства индивидуальной защиты, ручной инструмент, мусорные мешки, колеса, тачки и другое (п.6 ходатайства АО «Амбер-Стройсервис» об отмене обеспечительных мер), вместе с тем никаких характеристик, позволяющих индивидуализировать/идентифицировать по наименованию и количеству именно материал и оборудование АО «Амбер- Код доступа к материалам дела:  

Стройсервис» заявителем не представлено, четкого количества не приведено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО «Амбер-Стройсервис» пояснил, что на территории МКД № 30 по ул. Сибирская находится имущество: станок ручной для гибки железа, дина 3м; железо крашенное цвет красный 300 кг; железо крашенное цвет белый, серый 200 кг, которое завезено на территорию, но к спорному объекту не относится, это имущество требуется только АО «Амбер-стройсервис» для его предпринимательской деятельности и не связано с выполнением работ по капитальному ремонту МКД. Вместе с тем, доказательств и четких объяснений того как закрытую территорию МКД № 30 по ул. Сибирская, осуществлена доставки материалов и оборудования суду не представлено.  

Вопреки позиции апеллянта, указание на то, что спорные материалы и оборудование никак не влияют на проведение экспертизы, экспертами не исследуются вагончики, вышеуказанные материалы (железо и др.) для установления объема работ, является не верным.  

К временным зданиям и сооружениям (далее - ВЗиС), необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, относятся (п. 5 Методики, утв. Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр (далее - Методика № 332/пр)):  

а) монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения;  

б) устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).  

 ВЗиС подразделяются (п. 3 Методики № 332/пр, п. 76 Методических рекомендаций, утв. Минсельхозом России 22.10.2008):  

в) на титульные (основные) - ВЗиС, предназначенные для обеспечения нужд строительства;  

г) нетитульные (вспомогательные) - ВЗиС, предназначенные для организации работ на строительной площадке (к нетитульным сооружениям, в частности, могут относиться леса);  

д) иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).  

ВЗиС по их оборачиваемости подразделяются (п. 4 Методики № 332/пр): 

• на инвентарные (амортизируемые) - для многократного использования;  

• неинвентарные, сооружаемые на строительной площадке или в Код доступа к материалам дела:  

границах полосы отвода линейного объекта, - для однократного использования, применение которых после окончания их эксплуатации и разборки не представляется возможным.  

Затраты на строительство титульных ВЗиС определяются нормативным или расчетным методом. Затраты на устройство и ликвидацию титульных временных зданий и сооружений включаются в гл. 8 сводного сметного расчета (п. 21 Методики № 332/пр, п. 153 Методики, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр)).  

Затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (п. 6 Методики № 332/пр).  

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 о назначении экспертизы судом ставился на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на дату проведения работ, т.е. с применением соответствующих методик.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с карточкой дела в картотеке арбитражных дел по настоящему делу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 производство по экспертизе прекращено, производство по делу возобновлено, лица, участвующие в деле, обратились к арбитражному суду с ходатайством об оказании содействия суда в поиске экспертной организации для проведения экспертизы, направлении запросов в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», решается вопрос о поручении в дальнейшем проведении экспертизы иной экспертной организации.  

Поскольку в рассматриваемом случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом не рассмотрено, производство по экспертизе прекращено, при этом решается вопрос о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации, доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, при этом третьим лицом надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием обеспечительных мер не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Апелляционный суд полагает, что отказ в отмене обеспечительных мер на момент принятия судом обжалуемого определения являлся законным и обоснованным. Основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор до настоящего Код доступа к материалам дела:  

времени не разрешен.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 49 Постановления № 15 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2025 года делу № А50-22305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 0:13:47

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна