СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(21,22)-АК

Дело № А60-43148/2020

24 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании до перерыва:

бывшего руководителя должника ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>): ФИО2 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2023, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от потребительского кооператива социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение»: ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, паспорт),

при участии в судебном заседании после перерыва:

бывшего руководителя должника ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>): ФИО2 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2023, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от потребительского кооператива социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение»: ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, паспорт),

 

от единственного участника должника ФИО4:  ФИО5 (доверенность от 01.12.2022, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника ФИО4, заинтересованного лица потребительского кооператива социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявлений единственного участника должника ФИО4, заинтересованных лиц потребительского кооператива социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение», общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) о признании торгов от 23.03.2023 недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер», индивидуальный предприниматель ФИО7,  

 

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлен до 28.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 (далее – ФИО2) о признании публичных торгов недействительными.

30.03.2023 и 07.04.2023 в арбитражный суд поступили заявления единственного участника должника ФИО4 (далее – ФИО4) и потребительского кооператива социально-экономических программ совместного потребления «Следующее поколение» (далее – кооператив «Следующее поколение») о признании торгов, состоявшихся 23.03.2023, по лотам №№1-36 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  02.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер» (далее – общество «Плазма-Пактер»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее –ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявлений ФИО4, кооператива «Следующее поколение», общества «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> о признании торгов от 23.03.2023 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО4, кооператив «Следующее поколение» и общество «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> (апелляционная жалоба указанного лица возвращена) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО4 указывает, что  реализация имущества должника на торгах проведена с нарушением требований закона, в том числе, в связи с тем, что информационное обеспечение проведения торгов не было осуществлено надлежащим образом, сообщение о проведении торгов опубликовано в печатном издании (местная газета «Быстрый курьер»), не обеспечивающем распространение информации о предстоящих торгах среди круга потенциальных покупателей, не было опубликовано в газете «Коммерсантъ», что, в свою очередь, привело к искусственному ограничению количества возможных участников торгов и невозможности получить наибольший объем денежных средств в конкурсную массу, соответственно, нарушает права как кредиторов, так и должника и наносит значительный ущерб конкурсной массе. Имущество, включенное в конкурсную массу, является сложным медицинским оборудованием, предназначенным для работы врачей-хирургов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в лечебно-профилактических учреждениях, а учитывая целевую аудиторию соответствующего издания, распространение его исключительно в пределах города Екатеринбурга, такая публикация не может быть признана надлежащим извещением о продаже сложного медицинского оборудования составе 36 лотов, расположенных в городе Москва. Доступность соответствующих сведений о лотах потенциальным покупателям не была обеспечена, что подтверждает факт нарушения процедуры извещения о торгах. Отмечает, что процедура торгов должна быть направлена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. Вместе с тем, в рассматриваемом случае по результатам торгов размер конкурсной массы стал недостаточен для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами должника, при этом до начала торгов размер конкурсной массы (активы должника) превышал реестровые требования всех кредиторов. По мнению ФИО4, уклонение конкурсного управляющего от ознакомления других потенциальных покупателей с имуществом, свидетельствует о фактическом отсутствии имущества, указанного в лотах. Отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам аффилированности лиц, являющихся победителями торгов, с конкурсным управляющим и обществом «Зеринг ПМ», не исследованы нарушения, допущенные победителем торгов при перечислении задатка, а также нарушения, допущенные конкурсным управляющим при раскрытии сведений об имуществе, реализуемом с торгов. Обращает внимание, что результаты торгов в условиях наличия потенциального покупателя, проявляющего активную позицию и интерес к продукции по цене выше в 2 раза предложенной победителем, являются прямым нарушением прав кредиторов на полное погашение их требований, а также нарушают права контролирующих должника лиц, поскольку объем их субсидиарной ответственности напрямую зависит от объема погашенных требований. Эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения в данном случае может быть обеспечено только путем отмены торгов при наличии потенциального участника, предложившего согласно представленным заявкам более высокую цену лотов.

Согласно доводам апелляционной жалобы кооператива «Следующее поколение», заинтересованное лица указывает, что при организации торгов были допущены нарушения, которые привели к нарушению его прав. Своими действиями конкурсный управляющий искусственно ограничивал круг допущенных к торгам лиц, имея возможность регулировать допуск участников. Ссылается, что кооператив был лишен возможности ознакомления с документацией на имущество, выставленное на торги, документация на электронной площадке торгов отсутствовала, обращения кооператива с целью фактического осмотра имущества на складе общества «Зеринг ПМ» были оставлены конкурсным управляющим без ответа, осмотр обеспечен не был, соответственно, у кооператива имелись обоснованные сомнения относительно фактического наличия приобретаемого товара. Полагает, что конкурсным управляющим были нарушены требования к публикации информации о торгах, поскольку издание «Быстрый курьер» имеет распространение лишь на территории Свердловской области, что ограничило круг потенциальных участников торгов. Указанное нарушение  послужило основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего административного дела №А60-31616/2023. Отмечает, что в нарушение установленного порядка проведения торгов конкурсный управляющий на площадку ВЭТП не предоставил все необходимые сведения о реализуемом имуществе, информацию о составе имущества и его характеристиках, не указал надлежащим образом состав лотов, текущее состояние имущества. Вместе с тем, данная информация позволяет определить конкретный предмет договора и является существенной для заключения договора купли-продажи. Также указывает на различность информации по оплате внесения и возврата задатка. Обращает внимание, что заявка на участие в торгах была подана кооперативом своевременно, у кооператива имелась финансовая возможность на приобретение заявленного оборудования, в том числе по более высокой цене. Кроме того, кооператив указывает, что на наличие объективных сомнений в принадлежности реализуемого конкурсным управляющим имущества обществу «Зеринг ПМ».

Апелляционная жалоба общества «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  оставлена без движения, срок устранения недостатков, с учетом его продления, был установлен до 10.10.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 общества «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> пояснил, что на рассмотрении своей жалобы не настаивает, не возражает против ее возвращения.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023 для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе общества «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***>. 

На основании заявления общества «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

До окончания перерыва в судебном заседании, 12.10.2023 бывшим руководителем должника ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб участника должника ФИО4 и кооператива «Следующее поколение».

 Согласно представленным 16.10.2023 письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

После перерыва 17.10.2023 судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции.

Представители ФИО4 и кооператива «Следующее поколение» доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Бывший руководитель должника ФИО2, являющийся одновременно руководителем общества «Медснаб-групп» ИНН 

<

***>, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и кооператива «Следующее поколение», поддержал выводы суда, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, о намерении участвовать в судебном заседании посредствам веб-конференции не заявили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кооператив «Следующее поколение» ссылалось на то, что сообщение о продаже имущества не размещено и не опубликовано в официальном издании, определенном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р (в газете «Коммерсантъ»); не имелось должного информирования участников торгов о предмете торгов; допущены иные нарушения, связанные с комплектацией лотов, порядка допуска участников к торгам.

В обоснование заявленных требований единственный участник должника ФИО4 ссылалась на то, что имущество должника в отношении лотов №№1, 2, 3, 4 реализовано по заниженной рыночной цене; реализация имущества должника на торгах проведена с нарушением требований закона (в том числе в связи с тем, что информационное обеспечение проведения торгов не было осуществлено надлежащим образом), конкурсным управляющим грубо нарушена процедура извещения о торгах, вследствие чего информация о них оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении имущества.

В обоснование заявленных аналогичных требований общество «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> указывало на то, что объединение имущества по лотам привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно сказалось и на цене продажи, создавая тем самым убытки для конкурсной массы, и для кредиторов должника; полагало целесообразным формирование отдельных поштучных лотов в отношении лотов №№1-6. Первые и повторные торги, проведенные посредством аукциона, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества в виде укрупненного одного лота. В результате торгов в отношении лотов №№1-6, проведенных посредством публичного предложения, победителем стал их единственный участник. Денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй и третьей очереди удовлетворения, совокупный долг перед которыми составил более 24 млн руб. Кроме того, предложенная цена на имущество по лотам №№1, 2, 3, 4, 5, 6 в 10 раз ниже от начальной стоимости.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что кооператив «Следующее поколение» подал заявки на участие в торгах по всем лотам в предпоследний день подачи заявок, а затем в последний день отозвал свои заявки в полном объеме; поведение кооператива конкурсный управляющий считает недобросовестным, направленным на саботирование и срыв торгов путем формальной подачи заявок, их отзыва, а затем жалобы на действия управляющего. По результатам торгов реализация лотов №№1-4 состоялась, победители ожидают заключение договоров. По лотам №№5-36 торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Наличие победителей торгов по лотам №№1-4 подтверждает то обстоятельство, что участники торгов могли ознакомиться с реализуемым товаром и ознакомились с ним. По мнению управляющего, если бы кооператив имел реальные намерения участвовать в торгах, то он бы в них участвовал и в случае заключения договора купли-продажи как покупатель имел бы право требовать у продавца – общества «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего передачу именно того товара, который указан в аукционной документации, а также иные права, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в том числе, на отказ от договора купли-продажи (статьи 463, 466 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нарушения порядка проведения торгов, грубого нарушения процедуры торгов, в том числе в части информирования о торгах, которое могло бы повлечь ограничение круга участников торгов и нарушения их прав, а также их недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей требования о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Из фактических обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров, усматривается, что участник должника и бывший руководитель не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) по передаче материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения, то есть не инициировали передачу и, соответственно, инвентаризацию товарных остатков, в связи с чем, инвентаризация товарных остатков на складе кредитора общества «Зеринг ПМ» осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно и по его инициативе, исходя из полученных им сведений о решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-118226/2017; инвентаризация проводилась комиссионно с участием работников общества «Зеринг ПМ» (определение от 15.12.2021, постановление апелляционного суда от 04.03.2022).

На складе общества «Зеринг ПМ», расположенном в 

<

...>, на хранении находится оборудование, купленное у него обществом «Медснаб-Групп» (должником) в 2016 году и не оплаченное в полном объеме. Состояние оборудования – новое (то есть не использовалось в применении). Оборудование передано на срок до востребования его поклажедателем (общество «Медснаб-Групп»), но не позднее завершения или прекращения процедуры банкротства поклажедателя, возбужденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу №А60-43148/2020 (определение от 25.06.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация с учетом имеющихся у него документов, полученных от бывшего руководителя должника, и сведений, полученных из судебного акта по делу №А40-118226/2017, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации. Конкурсный управляющий проинвентаризировал фактические товарные остатки должника, находящиеся не на его складе и не по его учетным данным, а на складе поставщика (кредитора), удерживающего отгруженный товар в обеспечение исполнения должником обязательства по его оплате. 

ФИО4 неоднократно обращалась с жалобами на действия конкурсного управляющего, в том числе ссылалась на то, что имущество, указанное в инвентаризационных ведомостях общества «Зеринг ПМ» от 15.10.2020 и конкурсного управляющего от 06.10.2021, не является собственностью должника, так как имеет разные идентификационные показатели (определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано).

Также ФИО4 указывала на неправильное проведение управляющим инвентаризации товарных остатков; проведении инвентаризации имущества должника 06.10.2021 посредством внешнего осмотра заводских упаковок без установления содержимого таких упаковок (определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано).

Сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.10.2021 сообщение №7485599, опубликован акт инвентаризации имущества. 

09.11.2021 собранием кредиторов утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, содержащее перечень реализуемого оборудования из 36 лотов (наименований). Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ от 13.11.2021 сообщение №7667598.

Сообщением в ЕФРСБ от 15.12.2021 №7852657 конкурсный управляющий объявил о начале торгов (в форме аукциона) имуществом должника (медицинское  оборудование, комплектующие, инструмент), сформированным в 36 лотов (дата подачи заявок с 20.12.2021). Одновременно с данным сообщением были размещены Положение о порядке продажи с приложением №1 (состав и описание 36 лотов) и иные документы о торгах.

Объявление о проведении повторных торгов размещено в ЕФРСБ от 19.10.2022 №8211762.

Первые и повторные торги в форме аукциона были проведены 07.02.2022 и 02.12.2022, соответственно; признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

13.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №10299682 об объявлении торгов посредством публичного предложения (прием заявок с 19.12.2022 по 23.03.2023). Одновременно с указанным сообщением также были размещены Положение о порядке продажи с приложением №1 (состав и описание 36 лотов) и иные документы о торгах.

Торги проводились на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», размещенной на сайте https://банкрот.вэтп.рф/ в сети Интернет.

Торги признаны частично состоявшимися; по лоту №1 победителем признано общество «Плазма-Пактер», по лотам №№2, 3, 4 – ФИО7

Остальное имущество (по лотам №№5-36) осталось нереализованным.

Проверив порядок проведения торгов, доводы лиц, оспаривающих  торги, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания их недействительными в связи с отсутствием существенных нарушений при их проведении и недоказанностью нарушения чьих-либо прав и интересов.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что, в качестве одного из основания для признания оспариваемых торгов недействительными указано на то, что был нарушен порядок информирования потенциальных покупателей о торгах и имуществе.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Исходя из содержания сообщения на ЕФРСБ от 13.12.2023 №10299682 все необходимые сведения указаны. По вопросу о порядке ознакомления с имуществом сообщение содержит следующую информацию: «Ознакомиться с имуществом можно по адресу: 

<

...>, склад ООО "ЗЁРИНГ ПМ", а также по каталогу у конкурсного управляющего с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону: 

<

***> или электронной почте: arbitr.efimov@ya.ru.».

Сообщение о торгах было размещено на сайте ЕФРСБ и сайте самой электронной площадки, а также опубликовано в местном издании (по месту нахождения должника) в газете «Быстрый курьер».

То обстоятельство, что в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве сообщение не было размещено в газете «Коммерсантъ» само по себе не повлияло на информированность потенциальных покупателей, при наличии размещенной информации о торгах в иных более доступных источниках информации (сайты ЕФРСБ и торговой площадки), а также в местном  издании.

Судом принято во внимание, что торги проводятся более года с 20.12.2021 – первое сообщение на торговой площадке о торгах в форме аукциона (5103-ОАОФ). При этом, сообщение о торгах в форме публичного предложения (6605-ОТПП) размещено 19.12.2022, окончание приема заявок – 23.03.2023. То есть у потенциальных интересантов было 3 месяца для ознакомления с реализуемыми лотами.

Из обстоятельств дела видно, что на запрос от 18.03.2023 по электронной почте от кооператива «Следующее поколение» конкурсный управляющий 19.03.2023 сообщил, что состав и описание товара (оборудования) на торговой площадке имеется, также, имеется порядок ознакомления с этим товаром; товар (оборудование) новый, упакован; фото отсутствует, так как оборудование в заводской упаковке (коробках); каталог оборудования и его фото имеется на официальном сайте производителя https://www.soering.de/ru/produkty/, а само оборудование (как указано на торговой площадке) на складе его дочерней компании в Москве.

Таким образом, конкурсный управляющий сообщил кооперативу «Следующее поколение», как потенциальному участнику торгов, необходимую информацию, для принятия последним решения о принятии участия в торгах. Кроме того, кооператив не был лишен возможности ознакомиться с реализуемым товаром (оборудованием) заблаговременно и непосредственно по месту его нахождения (

<

...>).

Кооператив «Следующее поколение» подал заявки на участие в торгах по всем лотам в предпоследний день подачи заявок, а затем в последний день отозвал свои заявки в полном объеме.

Следовательно, кооператив «Следующее поколение», а равно иные потенциальные участники торгов, располагали достаточной и необходимой информацией о торгах и реализуемом имуществе.

Ссылка на то, что указанное конкурсным управляющим контактное лицо не отвечало на звонки и переписку в мессенджере, не может быть принята во внимание.

Представленные скриншоты переписки с неизвестным лицом (указанный контакт невозможно идентифицировать с номером телефона) надлежащим доказательством не являются. Кроме того, попытка получить информацию о реализуемом имуществе была предпринята только 20 марта, т.е. за 3 дня до окончания срока подачи заявок (л.д.113).

Равным образом не подтверждается утверждение кооператива о том, что им была предпринята попытка ознакомиться с имуществом должника на месте, однако представители не были допущены на склад на территории общества «Зеринг ПМ»; заявленные в качестве доказательств некие фотографии через сервис «Мой арбитр» не представлены (л.д.113).

Доводы о том, что имущество должника было продано по заниженной цене, разбивка лотов должна быть произведена иным способом для цели повышения интереса к ним потенциальных покупателей, также не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, торги, в том числе посредством публичного предложения, проводились в соответствии с утвержденным 09.11.2021 собранием кредиторов положением о порядке и условиях продажи имущества должника. Какие-либо разногласия по порядку формирования лотов отсутствовали, при том, что информация о порядке продажи имущества должника была публично размещена с декабря 2021 года при опубликовании сообщения о проведении первых  торгов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что позиция относительно порядка разбивки лотов носит предположительный характер.

Порядок формирования цены предложения на публичных торгах, периодичность и шаг снижения также определены утвержденным собранием кредиторов положением о порядке и условиях продажи имущества должника.

Доказательства того, что публичные торги были организованы и проведены с нарушением установленного порядка продажи имущества должника, не представлены.

Утверждения апеллянтов об аффилированности победителей торгов с конкурсным управляющим и обществом «Зеринг ПМ», поскольку юридический адрес общества «Плазма-Пактер» находится в шаговой доступности от дополнительного офиса общества «Зеринг ПМ» в г.Санкт-Петербурге, а победители торгов не являются лицами, осуществляющими медицинскую деятельность, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Указанные обстоятельства никоим образом не образуют признаки аффилированности.

Ссылка на обстоятельство того, что участниками и победителями торгов задатки для участия в торгах были внесены на иной счет, который не был указан в сообщениях о торгах на ЕФРСБ и газете «Быстрый курьер», также подлежит отклонению, поскольку задатки были внесены на счет, указанный в сообщении о торгах №6605-ОТПП, размещенной электронной торговой площадкой. 

Исследуя вопрос о том, какие и чьи права интересы могли бы пострадать в результате проведения оспариваемых торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой интерес отсутствует, а оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования:

-      общества «Зеринг ПМ» в размере 22 416 321 руб. 81 коп., в том числе 20 268 043 руб. 81 коп. основного долга, 2 026 804 руб. неустойки, 121 474 руб. государственной пошлины, с очередностью их удовлетворения в третьей очереди (определение от 21.12.2020);

-      уполномоченного органа в размере 500 руб., с очередностью их удовлетворения в третьей очереди (определение от 27.12.2022);

-      ФИО8 в размере 20 220 руб. 84 коп. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 07.05.2022);

-      ФИО2 в размере 3 285 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение от 23.06.2021);

-       ФИО9 в размере 60 000 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 19.03.2023);

-       ФИО4 в размере 30 000 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 21.02.2023);

-       ФИО4 в размере 5 000 руб. учитываются отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди (определение от 15.05.2023).

При этом интересы ФИО4 и кооператива «Следующее поколение» представляет один и тот же представитель.

Таким образом, руководствуясь названными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений участника должника ФИО4, кооператива «Следующее поколение», общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) о признании торгов от 23.03.2023 недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

В.Г. Голубцов