ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13554/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А76-6593/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области – ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», кратко «Межводсеть») (далее – ООО «Технопром», должник).

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о банкротстве размещена в издании «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, податель жалобы) 13.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (имущественных прав) от 19.12.2016, заключенного по результатам проведенных 20.06.2016 торгов имуществом должника обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в части совершения данного договора в отношении предполагаемых обязательств Администрации; об исключении из конкурсной массы права требования ООО «Технопром» к Администрации о выплате 3 675 680, 99 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Определением от 09.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 09.10.2017 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал: материалами дела подтверждается, что заявление подано в порядке, предусмотренном для оспаривания сделок должника Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений о неприменимости к договорам, заключаемым на торгах, общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Также суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не принял во внимание, что в противоречие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что уступлено может быть только реально существующее право, ответчики совершили сделку в отношении несуществующего обязательства. Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации, заключающиеся в продаже на торгах дебиторской задолженности Администрации в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для подтверждения указанной дебиторской задолженности. При этом суд не учел доводы Администрации о необходимости отложения разбирательства дела до принятия ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области процессуального решения по имеющемуся в материалах дела заявлению истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления – оспариваемой истцом сделки. Таким образом, суд нарушил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное решение, принятое органом внутренних дел, с учетом части 5 статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, станет необходимым доказательством по делу. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что исковые требования Администрации сводятся фактически к спору с ООО «Технопром» и ООО «Партнер», рассматриваемому в деле № А76-27436/2014.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены активы в виде дебиторской задолженности, в том числе, Администрации на сумму 3 750 355, 96 руб. 

Согласно представленному отчету №12/04-16-7229 от 15.04.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» по заданию конкурсного управляющего, проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности в виде прав требования ООО «Технопром» по состоянию на 12.04.2016 (л.д. 56-94, т.1).

Из отчета видно, что оценивалась, в том числе, дебиторская задолженность Администрации в сумме 3 750 355, 96 руб. При этом дело №А76-27436/201 о взыскании  указанной задолженности на момент оценки находилось на стадии предварительного судебного заседания, то есть вступившего в законную силу судебного акта не имелось. Задолженность оценена как среднеликвидная. Сумма дебиторской задолженности Администрации признана реальной к получению в размере 50%, что составляет 1 875 178 руб. (таблица 6-1). Рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации оценена в 1 240 796 руб.

На основании отчета об оценке №12/04-16-7229 от 15.04.2016 решением собрания кредиторов должника от 25.04.2016 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, срока и условиях продажи имущества ООО «Технопром» с изменениями, утвержденными 17.11.2016 (л.д.84-94, т. 1). Согласно данным предложениям права требования к Администрации на сумму  3 750 355, 96 руб. предложены к продаже в размере оценочной стоимости – 1 240 796 руб. Общая оценочная стоимость всех представленных к продаже прав требования составила 4 009 605 руб.

Утвержденный порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Первые торги, проведенные в период с 16.05.2016 по 24.06.2016 и повторные торги, проведенные с 18.07.2016 по 24.08.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 98-100, 102-103, т. 1).

Согласно имеющимся в деле публикациям о торгах права требования выставлялись на торги единым лотом, с указанием на реализацию прав требования к 11 дебиторам – юридическим лицам, с указанием их перечня с приложением порядка реализации, форм договоров купли-продажи и о задатке.

Следующее объявление о проведении торгов было размещено 13.11.2016 (л.д. 104-105, т.1).

Дебиторская задолженность разделена на два лота; в публикациях указан перечень дебиторов отдельно по каждому лоту и размер долга выставленного на торги; дебиторская задолженность Администрации включена в лот № 1. Начало публичных торгов с 14.11.2016 по 20.12.2016 с поэтапным понижением цены.

Согласно протоколу о результатах торгов по лоту № 1 торги признаны состоявшимися 07.12.2016 (л.д. 108-109, т. 1).

В публикации 07.12.2017 размещены сведения о том, что торги признаны состоявшимися, победителем является ООО «Партнер», цена лота 903 000 руб. (л.д. 110, т.1).

По результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Партнер» подписан договор купли-продажи от 19.12.2016 (л.д. 111-113, т.1).

Все представленные протоколы о результатах торгов, свидетельствуют о том, что ООО «Партнер» являлось единственным  участником торгов.

На основании заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2016 в рамках дела № А76-27436/2014, в котором рассматривается обоснованность данной задолженности, определением от 24.04.2017 была произведена замена истца ООО «Технопром» на его правопреемника – ООО «Партнер» (л.д. 29-31, т.1).

Полагая, что состоявшиеся торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Технопром» по неисполненным обязательствам Администрации проведены с нарушением требований закона, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования и заключенного в результате торгов договора купли-продажи с ООО «Партнер».

Администрация ссылалась на то, что в карточке должника, размещенной на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, сведения о регистрации конкурсного управляющего должника ФИО3, на электронной площадке www.lot-online.ru отсутствуют. Нет сведений о регистрации данного лица на торговой площадке и в протоколе от 20.12.2016 № РАД-95013, составленном по результатам торгов. Кроме того, из отчета об оценке имущества должника от 27.04.2015 и сообщения о проведении торгов следует, что на период проведения первых торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности (в апреле-мае 2015 года) сведения о дебиторской задолженности Администрации отсутствовали. Таким образом, включение сведений о данной дебиторской задолженности в состав имущества должника в 2016 году в условиях отмены судебного акта о взыскании данной задолженности (постановлением Арбитражного суда Уральского округа в феврале 2016 года отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований) неправомерно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов были допущены какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи,  злонамеренность чьих-либо действий и нарушение чьих-либо прав при проведении оценки либо при утверждении порядка продажи суду не доказана.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Несоблюдение режима законности при проведении торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Данное установленное Законом о банкротстве правило носит императивный характер и не может быть проигнорировано конкурсным управляющим, нарушение данного положения Закона свидетельствует о ничтожности сделки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, не допущено. Публикации о предстоящих торгах размещались в пределах установленного законом срока, содержат всю необходимую информацию. 

Довод об отсутствии в карточке должника, размещенной  на сайте http://bankrot.fedresurs.ru и на электронной площадке www.lot-online.ru, сведений о регистрации конкурсного управляющего должника ФИО3, не принимается, поскольку размещение публикаций на указанных ресурсах предполагает регистрацию на них.

Учитывая изложенное, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что Администрация в обоснование доводов о недействительности торгов ссылается лишь на неподтвержденность задолженности, реализованной на оспариваемых торгах.

Между тем, продажа дебиторской задолженности никак не влияет на ее наличие либо отсутствие, поскольку в результате продажи лишь изменился взыскатель (истец по делу № А76-27436/2016). 

Вопрос наличия/отсутствия данной задолженности и её размер рассматривается в рамках дела № А76-27436/2016 по иску ООО «Партнер» (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства) к Администрации. В настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-27436/2014, которым исковые требования, заявленные к Администрации, удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого уточнения требований: неосновательное обогащение в размере 3 009 106, 72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 500, 80 руб.), является предметом проверки  в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Определением от 26.07.2017 производство по делу № А76-27436/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по исковому заявлению Администрации о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2016, рассматриваемого в рамках настоящего дела № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе реализация на торгах дебиторской задолженности, наличие которой не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, Законом о банкротстве не запрещена. Если решение суда по делу № А76-27436/2014 о взыскании задолженности вступит в законную силу, то его исполнение будет для Администрации обязательным; если решение (постановление) состоится в пользу Администрации, то никто не сможет спорную задолженность взыскать (ни ООО «Технопром», ни ООО «Партнер»), тогда как конкурсная масса должника уже пополнилась на средства, полученные от реализации имущественных прав. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для признания недействительными торгов судом не установлено, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2016, заключенного по результатам проведенных торгов, не имеется.

Довод о нарушении судом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно указанной норме вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На дату рассмотрения настоящего спора уголовное дело по заявлению Администрации по факту совершения преступления – оспариваемой сделки не возбуждено. Приговора суда, вступившего в законную силу, не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В случае вынесения такого судебного акта возможно заявление ходатайства о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому законных оснований.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вынесении частного определения в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации, заключающиеся в продаже на торгах дебиторской задолженности Администрации в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, необходимых для подтверждения указанной дебиторской задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, определение от 09.10.2017 отмене, апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский