АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-9315/2019

г. Белгород

31 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кормовая компания "Зеленая долина" к ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" о взыскании 66 400 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2019, адвокат, удостоверение № 592 от 31.01.2006.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормовая компания "Зеленая долина"(ранее – ООО «Молочная компания «Зеленая долина – 2) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" о взыскании 66 400 руб. неосновательного обогащения. 

Истец в ходе судебного разбирательства, по итогам проведения совместного с ответчиком осмотра объектов, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" о взыскании 58 015,11 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств  по поставке электронной системы контроля маршрута патрулирования и выполнении работ по его монтажу и настройке, что послужило основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.  Возражения и доводы ответчика считает необоснованными, поскольку товарных накладных, счетов – фактур или УПД, подтверждающих поставку электронной системы контроля маршрута патрулирования, и оформленных надлежащим образом между сторонами, ответчиком  в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал со ссылкой на то, что ответчиком в рамках заключенного договора в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства, ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" поставило контрольное оборудование и произвело его монтаж. Отсутствие в настоящее время в полном объеме или частично на объектах истца систем контроля маршрута патрулирования, по мнению ответчика, не свидетельствует о неисполнении им принятых на себя обязательств по договору. Мотивированного отказа от приемки работ вустановленные договором сроки и порядке истец в адрес ответчика не направлял. Относительно нарушения сроков выполнения монтажных работ, ответчик указал, на общее согласие сторон договора, на отступление от сроков указанных в договоре, так как на момент его заключения, истцом не были определены маршруты передвижения охранников на охраняемой территории и не были надлежащим образом подготовлены места для установки контрольных меток. По мере согласования маршрутов передвижения охранников по охраняемой территории и подготовки мест для установления контрольных меток, производился демонтаж контрольного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "Кормовая компания "Зеленая долина"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Частная охранная организация "Особый Доступ"(исполнитель) и ООО «Молочная компания «Зеленая долина – 2»  (заказчик) заключен договор № 89-М (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить поставку электронной системы контроля маршрута патрулирования (далее Оборудование), а также выполнить работы по его монтажу и настройке, а Заказчик принять и оплатить поставленное Оборудования и выполненные работы всоответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). 

Исполнитель обязуется выполнить работы с использованием поставляемого оборудования и материалов, стоимость которых согласована сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Поставка оборудования по настоящему договору происходит по надлежащим образом оформленным товарным накладным и счетам-фактурам или универсальным передаточным документам, выполнение работ оформляется соответствующим актом выполненных работ или универсальному передаточному документу, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.4. договора).

В соответствии с разделом 2 договора для выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязуется: поставить оборудование качественное, в полном объеме, в ассортименте в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты согласно приложения № 1 к настоящему договору; выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем бесперебойно и в полном объеме производить эксплуатацию настроенного оборудования; обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ; освободить объект в пятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ от принадлежащего ему оборудования, транспортных средств, инструмен6тов, приборов, инвентаря, другого имущества; устранить по требованию заказчика и за свой счет недостатки, за которые исполнитель несет ответственность; после выполнения всех работ  и до оформления акта выполненных работ передать заказчику следующую документацию – исполнительная схема, сертификаты соответствия на оборудование и комплектующие, гарантийный талон на оборудование и монтажные работы, инструкцию по эксплуатации (п.п. 2.1 – 2.7).

Общая стоимость Оборудования, а также работ по настоящему договору определяется Приложением № 1 к договору. НДС не облагается согласно гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (п. 4.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя оплаты согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 5.1. договора).

Приложением №1 Договора определено, что общая стоимость Оборудования, а также доставки и монтажных работ составляет 66 400 руб.

Во исполнение обязательств по договору, платежным поручением № 39931 от 04.08.2017 на расчетный счет ООО «ЧОО «Особый Доступ» перечислены 66 400 руб., однако оборудование не было поставлено, монтажные работы не выполнены.

31.07.2019 в адрес ООО ЧОО «Особый Доступ» направлена претензия о расторжении договора №89-М от 05.06.2017 и требованием о возврате суммы предоплаты в размере 66 400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исследовав представленный договор от 05.06.2017 N 89-М, суд приходит к выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и подряда, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В статьях 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями статьи 523 ГК РФ также предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Определением от 16.12.2019 суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр места установки оборудования по спорному договору № 89 – М от 05.06.2017 с применением фото- и видеосъемки. 

Во исполнение определения суда сторонами произведен совместный осмотр объектов ООО «МК «Зеленая долина – 2», где в рамках спорного договора ответчик обязался оборудовать системами контроля маршрута патрулирования два объекта в с. Купино Шебекинского района и с. Репное Прохоровского района. Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра оборудования от 22.01.2020 и приложенной к ним фототаблице, которыми зафиксировано, что:

- на объекте ТОК (с. Купино Шебекинского района Белгородской области) установлен факт наличия на объекте контрольных меток в количестве 9 шт., иного оборудования на объекте согласно приложению № 1 к договору № 89-М не обнаружено;

- на объекте МТФ Василек (с. РепноеПрохоровского района Белгородской области) установлен факт наличия на объекте 14 контрольных меток, иного оборудования на объекте согласно приложению № 1 к договору № 89-М не обнаружено.

Таким образом, общее количество контрольных меток, обнаруженных на указанных объектах, составило 23 контрольных метки (из 40 предусмотренных договором). Стоимость одной контрольной метки составила 308 руб., стоимость 23 шт. – 7 084 руб. (308 руб. х 23 шт.).

Доказательства поставки истцу и установки на его объектах комплектов зарядного устройства (2 шт.) на сумму 1 870 руб.; СУVGLVGLПатруль-3 (2 шт.) на сумму 32 670 руб.; лицензионного USB шнур для работы по ПО (2 шт.) на сумму 9 240 руб. ни в ходе осмотра, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, с учетом стоимости поставленных контрольных меток, а также стоимости работ по монтажу и доставке как поставленного, так и не поставленного оборудования, общая стоимость невыполненных ответчиком обязательств по спорному договору составила 58 015,11  руб., в том числе:1 870 руб. стоимость комплектов зарядного устройства (2 шт.),; 32 670 руб. стоимость СУ VGLVGLПатруль-3 (2 шт.); 9 240 руб. стоимость лицензионного USB шнур для работы по ПО (2 шт.); 5 236 руб. стоимость отсутствующих на объектах 17 контрольных меток; 8 999,11 руб. стоимость по монтажу и доставке не поставленной части оборудования.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 2.2. договора закреплено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или универсального передаточного акта.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества в установленные договором сроки, подписанного акта выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора. 

Следовательно, оснований для удержания полученной суммы аванса в сумме 58 015,11 руб. у ООО ЧОО «Особый Доступ» не имеется. В этой связи указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись акты приема-передачи выполненных работ на его электронный адрес, но заказчик уклонялся от его подписания, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства направления актов в адрес ООО "МК "Зеленая долина - 2" и уклонения истца от их подписания ответчиком в материалы дела не представлены.

Условия договора не содержат адрес электронной почты истца, а доказательств направления актов выполненных работ почтой ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что акты выполненных работ в адрес истца им не направлялись.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства его обращения к заказчику с указаниями на невозможность выполнения работ либо на наличие со стороны иного ЧОП препятствий к доступу сотрудников ответчика на объект для производства работ по спорному договору.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возврата суммы неотработанного аванса, встречное исковое заявление ответчиком предъявлено не было.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате им истцу 58 015.11 руб., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора № 89-М от 05.06.2017, действие которого прекратилось, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара и его установке на спорную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП"обязательств по возврату ООО "Нива"58 015,11 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Кормовая компания "Зеленая долина" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН 3123319427, ОГРН 1133123004530) в пользу ООО "Кормовая компания "Зеленая долина" (ИНН 3123301839, ОГРН1123123009866) 58 015,11 руб. неосновательного обогащения и 2 321 руб. государственной пошлины, всего – 60 336,11 руб.

Выдать истцу – ООО "Кормовая компания "Зеленая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.