АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-844/22

г. Екатеринбург

08 сентября 2025 г.

Дело № А50-16057/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу № А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Фауна» (далее – общество «Фауна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 (заявитель) 26.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – общество «Универсальные технологии»), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – общество «СпецТранс»), общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» (далее – общество «Диагностика-Сервис»), ФИО4, ФИО5 судебных расходов в сумме 1 125 000 руб. в солидарном порядке. Согласно уточненному заявлению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать судебные расходы по каждому обособленному спору в следующем размере: об истребовании документов – 305 000 руб., о признании сделок должника недействительными – 175 000 руб., о взыскании убытков – 340 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности – 305 000 руб. 

Затем 10.12.2024 от заявителя поступил расчет долей процессуального участия лиц, к которым предъявлено требование о взыскании судебных расходов, для целей взыскания с них расходов пропорционально доли их активности в обособленных спорах.

Далее от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит, в том числе взыскать судебные расходы с общества «Фауна».

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленным спорам: об истребовании документов, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков. Производство по заявлению ФИО2 в указанной части прекращено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично в сумме 305 000 руб. За счет конкурсной массы общества «Фауна» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., с общества «Диагностика-Сервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о доказанности реального факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, напротив, как считает кассатор, юридические услуги не оказывались, у сторон не было намерения исполнять договор по оказанию юридических услуг, все документы были составлены формально, расчеты фактически не были проведены, т.к. выплаченные денежные средства были возвращены ФИО2. Судами не исследованы обстоятельства того, что правоотношения по оказанию юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Новое ТВ» (далее – общество «Новое ТВ») и ФИО2 в рамках договора № 11/03/2021 и акта оказанных юридических услуг от 01.08.2024 носят мнимый характер и совершены для вида с целью искусственного создания оснований для взыскания судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Фауна» конкурсным управляющим были инициированы следующие обособленные споры, а судом приняты соответствующие судебные акты.

Заявление об истребовании от ФИО2 (как бывшего руководителя общества «Фауна») документов и сведений (далее – обособленный спор № 1). Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику ФИО6 (ФИО2 привлекалась к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) (далее – обособленный спор № 2). Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022, в удовлетворении заявления было отказано. 

Заявление о взыскании с ФИО2 убытков (далее – обособленный спор № 3). Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Заявление о привлечении ФИО2 (в составе иных лиц) к субсидиарной ответственности (далее – обособленный спор № 4). Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2023 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу «Фауна» было отказано.

В связи с рассмотрением указанных обособленных споров ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 11/03/2021 от 11.03.2021 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (заказчик) и обществом «Новое ТВ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела № А50-16057/2020 о банкротстве общества «Фауна», по каждому из его обособленных споров, в арбитражном суде, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника (пункт 1.1. договора).

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2024 обществом «Новое ТВ» оказаны, а ФИО2 приняты услуги на общую сумму 1 125 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в общей сумме 1 125 000 руб. заявителем в материалы дела предоставлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 01 от 03.10.2024 на сумму 350 000 руб., № 02 от 11.10.2024 на сумму 470 000 руб., № 03 от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб. 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки корректировки от 03.10.2024 на сумму 250 000 руб., на сумму 100 000 руб., от 11.10.2024 на сумму 470 000 руб., от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов также указано на участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по обособленным спорам. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по спору о субсидиарной ответственности подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению в заявленном размере (305 000 руб.), в следующем порядке: с конкурсной массы общества «Фауна» – в сумме 105 000 руб. (в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб); с общества «Диагностика-Сервис» – в сумме 85 000 руб. (общество осуществляло активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна», было подготовлено два ходатайства об истребовании доказательств, три отзыва о необходимости привлечения лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности); с ФИО4 – в сумме 50 000 руб. (лицо осуществляло активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна», были подготовлены письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения о виновности ФИО2 и необходимости её привлечения к ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания); с ФИО3 – в сумме 50 000 руб. (лицо осуществляло активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна», были подготовлены письменные пояснения о виновности ФИО2 и необходимости её привлечения к ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания); с ФИО5 – в сумме 15 000 руб. (лицо осуществляло процессуальное участие на стороне общества «Фауна», были подготовлены письменные пояснения о виновности ФИО2 и необходимости её привлечения к субсидиарной ответственности). Оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с представлением её интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на общество «Универсальные технологии», на общество «СпецТранс» судом не установлено, поскольку указанные лица активного участия в данном споре не принимали, позицию относительно виновности ФИО2 не выражали. Судом также отказано во взыскании судебных расходов со ФИО1, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, указанное лицо самостоятельного материального или правового интереса не имело.

В части прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленным спорам № 1 – 3, судебный акт не проверяется.

При этом суды руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и данный обособленный спор был разрешен в пользу ФИО2, которая понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу, что понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы ФИО2 подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору, а также с активных участников обособленного спора, с учетом степени их процессуального соучастия.

Относительно размера судебных расходов и их обоснованности суды приняли во внимание представленный ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021 № 11/03/2021, заключенный между ФИО2 и обществом «Новое ТВ», акт оказанных услуг от 01.08.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2024 № 03 на сумму 305 000 руб., кассовый чек корректировки от 21.10.2024 на сумму 305 000 руб. (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности). При этом интересы ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности представлял ФИО7, что не противоречит пункту 2.2.1 договора от 11.03.2021, учитывая также, что согласно выписке из приказа от 11.03.2021 № 11/03/2021 о назначении ФИО7 ответственным за организацию юридических услуг по договору с ФИО2 и поручению от 11.03.2021 общество «Новое ТВ» в лице генерального директора уполномочило ФИО7 оказывать юридические услуги ФИО2 в рамках договора от 11.03.2021 № 11/03/2021, в связи с этим выдана доверенность на ФИО7 представлять интересы ФИО2

В подтверждение обстоятельства фактического оказания юридических услуг представителем ФИО2 судами установлено, что уполномоченный на оказание таковых представитель ФИО7 действовал в рамках вышеуказанного договора, а именно осуществлял подготовку отзыва на заявление, дополнительного отзыва, возражений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (всего два заседания), что подтверждается процессуальными документами судов, аудиозаписями судебных заседаний.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, приняв во внимание представленные ФИО2 доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем ФИО7 по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника, степень сложности заявленного требования, суды обоснованно пришли к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 305 000 руб. является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суды, учитывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора лица, на которых возложено возмещение судебных расходов, принимали активное участие в рассмотрении обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, и характер вовлеченности каждого участника в рассмотрении обособленного спора на стороне общества «Фауна», пропорционально распределили судебные расходы в общей сумме 305 000 руб. в следующем порядке: с конкурсной массы общества «Фауна» – в сумме 105 000 руб. в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб; с общества «Диагностика-Сервис» – в сумме 85 000 руб. за активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна» по подготовке двух ходатайств об истребовании доказательств, трех отзывов о необходимости привлечения лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности; с ФИО4 – в сумме 50 000 руб. за активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна» по подготовке письменных пояснений, дополнительных письменных пояснений о виновности ФИО2 и необходимости её привлечения к ответственности, ходатайства об отложении судебного заседания; с ФИО3 – в сумме 50 000 руб. за активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна» по подготовке письменных пояснений о виновности ФИО2 и необходимости её привлечения к ответственности, ходатайства об отложении судебного заседания; с ФИО5 – в сумме 15 000 руб. за активное процессуальное участие на стороне общества «Фауна» по подготовке письменных пояснений о виновности ФИО2 и необходимости её привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с представлением её интересов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на общество «Универсальные технологии», общество «СпецТранс», на ФИО1, поскольку не установлено обстоятельств, что общество «Универсальные технологии» и общество «СпецТранс» принимали активное участие в данном споре и выражали позицию относительно виновности ФИО2, а ФИО1, в свою очередь, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, самостоятельного материального или правового интереса не имел.

Суд округа в данном случае соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных документов в обоснование заявленных судебных расходов, о неподтвержденности фактического их несения ФИО2, о мнимости договора об оказания юридических услуг, судом округа отклоняются, поскольку опровергаются фактическим участием в обособленном споре представителя ФИО2 – ФИО7 в судебных заседаниях, что следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, из представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных ФИО7, в этой связи ссылка конкурсного управляющего на недействительность договора об оказании юридических услуг не имеет правого значения. 

Судами справедливо отмечено, что то обстоятельство, что ФИО7 никогда не являлся сотрудником общества «Новое ТВ», однако территориальная удаленность ФИО7 от места юридической регистрации общества «Новой ТВ» не свидетельствует об отсутствии правоотношений между указанными лицами. При этом ни ФИО2, ни ФИО7, ни общество «Новое ТВ» не оспаривают факт оказания услуг ФИО7 в рамках договора на оказания юридических услуг от 11.03.2021 № 11/03/2021. Факт оказания услуг представителем ФИО7 и объем выполненной им работы подтвержден материалами дела. Заключенный между ФИО2 и обществом «Новое ТВ» договор на оказание юридической помощи содержит все существенные условия данного вида договоров, по которому судами установлено фактическое исполнение обязательств по нему, между сторонами подписан акт оказанных услуг, а ФИО2, в свою очередь, произведена оплата по договору. Довод о том, что ФИО2 не могла внести оплату за оказанные юридические услуги, несостоятелен, поскольку, учитывая возмездность договора об оказании юридических услуг, в случае их не оплаты, данные услуги не были оказаны. Довод о наличии в действиях ФИО2 и общества «Новое ТВ» при заключении договора оказания услуг злоупотребления правом также не нашел своего подтверждения. Довод о том, что представленные заявителем кассовые чеки, выданные обществом «Новое ТВ», не являются валидными, в них отсутствует обязательные реквизиты, а также QR-код, не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов исполнителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу № А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фауна» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Фауна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                           А.А. Осипов