Дело № А38-7047/2018

15 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Корпорация «Царь-град» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 по делу № А38-70472018, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Корпорация «Царь-град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате переданного товара, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная Корпорация «Царь-град» (далее – ООО «Продовольственная Корпорация «Царь-град») о взыскании основного долга по оплате переданного товара в сумме 669 877 руб. 15 коп.

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продовольственная Корпорация «Царь-град» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду необоснованности заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Продовольственная Корпорация «Царь-град» (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 № 1124 на поставку товара, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (консервы мясные, консервы мясорастительные и (или) паштеты) в ассортименте и согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Договор подписан с протоколом разногласий.

В силу раздела 4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 40 календарных дней от даты приемки товара покупателем на складе покупателя при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных.

Истец передал ответчику товар по товарной накладной от 08.11.2017 № 361689, универсальным передаточным документам от 25.12.2017 № 414098, от 05.12.2017 № 391161 на общую сумму 873 425 руб. 47 коп.

По данным истца, ответчик оплатил полученный товар частично, его долг перед ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» составляет 669 877 руб. 15 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (вышеназванными товарной накладной, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и удостоверенными оттиском печати организации, двусторонним актом сверки по состоянию на 12.05.2018) и ответчиком не оспорен, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2018 по делу № А38-7047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная Корпорация «Царь-град» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова