АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5885/24 

Екатеринбург

07 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-18400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А76-18400/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, диплом).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022, диплом).

В судебном заседании в зале суда приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-57, диплом), ФИО4 (доверенность от 30.12.2022, № ИА-59, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, общество «Уралэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»), Администрации Романовского сельского поселения, Администрации Вознесенского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация Вознесенского сельского поселения), с требованиями:

- о взыскании с общества «РЖД» 6 987 789 руб. 05 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.01.2021 по 31.10.2021,               1 134 975 руб. 36 коп. пени абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности; либо:

- взыскании с Администрации Романовского сельского поселения               11 866 374 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.01.2021 по 31.10.2021, 1 929 782 руб. 74 коп. пени абзацем 8 пункта 2          статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности;

- взыскании с Администрации Вознесенского сельского поселения            13 991 205 руб. 38 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.01.2021 по 31.10.2021, 2 567 061 руб. 99 коп. пени абзацем 8 пункта 2       статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ), Администрация Саткинского муниципального района, публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - общество «Россети Урал»), муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация Сосновского муниципального района, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Романовского сельского поселения в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано                 11 866 374 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии,                1 929 782 руб. 74 коп. пени, всего 13 796 157 руб. 56 коп., с начислением пени от суммы долга 11 866 374 руб. 82 коп. с 02.10.2022 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 128 430 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; с Администрации Вознесенского сельского поселения в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано                                   13 991 205 руб. 38 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии,               2 567 061 руб. 99 коп. пени, всего 16 558 267 руб. 37 коп., с начислением пени от суммы долга 13 991 205 руб. 38 коп. с 02.10.2022 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 156 970 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к обществу «РЖД» отказано. С общества «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 1 069 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислено 285 400 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично: 

- с муниципального образования «Романовское сельское поселение» в лице Администрации Романовского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 11 866 374 руб. 82 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, 1 929 782 руб. 74 коп. пени, с продолжением взыскания пени на сумму долга 11 866 374 руб. 82 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 128 430 руб.

 - в удовлетворении исковых требований общества «Уралэнергосбыт» к Администрации Вознесенского сельского поселения, к обществу «РЖД» отказано.

- с общества «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 87 358 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокомИнвест» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислено 285 400 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Вознесенского сельского поселения отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции  требований          статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, положений процессуального законодательства, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, представление преимущества ответчику.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что при установленных фактах длящегося бездействия и недобросовестного поведения со стороны Администрации Вознесенского сельского поселения, в том числе подтвержденных вступившим в силу судебным актом по делу            № А76-32957/2018, суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответчику, и необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель жалобы отмечает, что Администрацией Вознесенского сельского поселения не принимались меры по постановке бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет, не осуществлялось надлежащее содержание имущества; полагает, что в отсутствии надлежащих доказательств не правильного учета электрической энергии либо сведений о занижении объема полезного отпуска, обоснований невозможности такого количества потерь, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют в силу статьи 65 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности определенного истцом объема потерь необоснованные; указание судом на превышение объема потерь над объемом полезного отпуска, нелинейность (неравность) потерь и отсутствие мотивированных пояснений истца относительно указанных обстоятельства, является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014 № 514, от 10.04.2009, от 01.10.2010, договоры энергоснабжения, соглашение от 01.09.2021 № 610007575010, заявитель считает, что вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, истец представил сведения позволяющие идентифицировать сети ответчика, ограничить их от иных сетей, указанное, полностью раскрыто в акте обследования и прилагаемых к нему документах, который подписан сторонами и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактические обстоятельства.            

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация Вознесенского сельского поселения представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралэнергосбыт».

Общество «Россети Урал» также представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором подержало позицию истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

На территории Романовского сельского поселения, Вознесенского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании. 

Во владении и ведении ответчиков Администрации Романовского сельского поселения, Администрации Вознесенского сельского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальных образованиях, что следует из вступивших в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № 2-1127/2013, решения Сосновского районного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу               № 2-1455/2017, судебных актов по делам № А76-33180/2020, № А76-14040/2020 Арбитражного суда Челябинской области актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанных между Администрацией Вознесенского сельского поселения и обществом «РЖД», представления Саткинской городской прокуратурой об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020, вынесенное в адрес Главы Романовского сельского поселения.

В период с 01.01.2021 по 31.10.2021 через объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к владению и ведению сельских поселений, осуществлялся переток электрической энергии до потребителей истца.

Неоплата ответчиками стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 225, 329, 330, 401, 544  ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришел к выводу о правомерности  исковых требований истца к Администрации Романовского сельского поселения, Администрации Вознесенского сельского поселения, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к обществу «РЖД».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворяя исковые требования частично, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований к Администрации Романовского сельского поселения, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу РЖД, при этом  повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства спора, возражения ответчика и Администрации Сосновского муниципального района, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое состояния спорных объектов электросетевого хозяйства, технические характеристики и параметры которых, свидетельствовали о возможности образования заявляемого объема потерь от 60-72%, отказал в удовлетворении требований истца к Администрации Вознесенского городского округа, применив положения статьи 10 ГК РФ, указав на статус истца, как профессионального участника правоотношений по энергоснабжению, на котором лежит бремя доказывания заявленного объема. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта       51 Правил № 861 следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом предъявлены требования к Администрации Вознесенского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципальное образование «Вознесенское сельское поселение», запитанных от Ф.1 ПС «Синеглазово» и Ф.2 ПС «Синеглазово-тяга».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2009, от 01.01.2010, подписанным между Администрацией Вознесенского сельского поселения и обществом «РЖД» на балансе сельского поселения находятся воздушно-кабельная линия 6 кВ ф.2 «Совхоз» от ЭЧЭ-52 до ТП-4 «Совхоз», а также ТП-1 «Совхоз», ТП-2 «Совхоз», ТП-3 «Совхоз», ТП-4 «Совхоз», ТП-6 «Совхоз», КТПНС-8 «Совхоз».

Между Администрацией Вознесенского сельского поселения и обществом «МРСК Урала» (в настоящий момент общество «Россети Урал») подписано соглашение от 01.09.2021 № 6100075010, в соответствии с которым общество «МРСК Урала» приняло во владение, содержание и эксплуатацию электросетевые объекты, расположенные на территории Сосновского района,    п. Полевой, определенные в приложении № 1 к соглашению.

В пункте 3 вышеназванного соглашения согласовано, что в течение           30 дней с момента подписания соглашения представители сторон производят осмотр и составляют акт принятия бесхозяйных электросетевых объектов по форме приложения № 2 к соглашению, содержащий полный перечень принимаемого электросетевого имущества, описание технического состояния, степени износа, а также его оценочной стоимости.

По акту принятия бесхозяйных электросетевых объектов (по существу - акт приема-передачи), расположенных на территории Сосновского муниципального района от 01.10.2021 общество «МРСК Урала» приняло во владение спорные объекты электросетевого хозяйства Администрации Вознесенского сельского поселения.

С учетом изложенного истцом заявлены требования к Администрации Вознесенского сельского поселения за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Администрация Вознесенского сельского поселения, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что объем потерь значительно превышает объем полезного отпуска за тот же расчетный период, что свидетельствует только об одном, что истцом использован недостоверный объем полезного отпуска, поскольку истцом не обеспечена и не доказана достоверность учета потребляемой электрической энергии; истцом неверно определяется объем полезного отпуска, из представленных на материальном носителе компакт-диске сведений следует, что истцом учитывается не более 10% домов муниципального образования «Вознесенское сельское поселение»; в течение спорного периода истец на составление актов осмотров сетей ответчика не приглашал, осмотров и обследований, проверок не осуществлял, контрольные показания не снимал, иных доказательств принятия минимальных мер по проверке и обеспечению достоверности учета электрической энергии истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ответчиком и Администрацией Сосновского района указывается, что  никаких значительных и производственных объектов на территории сельского поселения не имеется, в предоставленной истцом информации о бытовых потребителях отражены вседения только о незначительной части объектов не более 180, вместе с тем на территории сельского поселения имеется около полутора тысяч индивидуальных жилых домов, имеются многоквартирные жилые дома, в которых также имеются расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

В целях разрешения разногласий сторон, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инфест» ФИО5, в материалы дела представлено заключение № 552, согласно которому стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в период с период с 01.01.2021 по 30.09.2021                            составила  13 991 205 руб. 38 коп.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, и установив, что в отличие от процессуальной активности истца при доказывании обоснованности требований к Администрации Романовского сельского поселения, в отношении Вознесенского сельского поселения истцом не предпринято аналогичного разумного, осмотрительного поведения, выражающегося не только в раскрытии сведений о бытовом потреблении, потреблении юридических лиц, но и в принятии разумных, минимальных, и осмотрительных действий, направленных на подтверждение достоверности учета электрической энергии, посредством не только периодического контроля бытовых потребителей, но и проведения совместных с Администрацией Вознесенского сельского поселения осмотров, обследований объектов электросетевого хозяйства, в целях подтверждения достоверности учтенной электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении Администрации Вознесенского сельского поселения.

Вопреки доводам сетевой организации, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемых правоотношениях муниципальное образование не является профессиональным участником спорных правоотношений по энергоснабжению, услуг по передаче электрической энергии, и неоднократное участие рассматриваемого муниципального образования в аналогичных спорах не делает его профессиональным участником и сильной стороной спорных правоотношений. 

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, являясь субъектами регулируемых видов деятельности, осуществляющими такую деятельность на возмездной и систематической основе, имеют источник для ее осуществления, ресурсы для исполнения своих прав и обязанностей; в силу их специального статуса действующее законодательство не только предоставило им правомочия, достаточные для контроля и обеспечения достоверного учета потребляемой электрической энергии, но также и возложило обязанности.

Из положений пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 следует, что организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что не являясь профессиональным субъектом рынка энергоснабжения, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений. Вместе с тем, истец является не только профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика и объем таких потерь.

Следовательно, право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь в отсутствие достоверного подтверждения их наличия и объема не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в обоснование исковых требований доказательства, обоснованно указал, что в отношении Вознесенского сельского поселения в суд первой инстанции предоставлялись выборочные сведения об объеме полезного отпуска в отношении бытовых потребителей, в спорном периоде не осуществлялись с представителями муниципального образования осмотры и обследования сетей, не проверялось обеспечение достоверности учета потребление электрической энергии потребителями, со ссылкой на то, что в сентябре 2020 года осмотр сетей производился и такой осмотр истец считает достаточным для подтверждения того, что в 2021 году все меры к обеспечению достоверности учета потребления электрической энергии абонентами истцом реализованы.

Рассматривая выводы судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отмечено, что в отсутствие полного объема доказательств полезного отпуска и документов, на основании которых этот отпуск определен в отношении требований к Администрации Вознесенского сельского поселения, определенный объем потерь электрической энергии объективно является непроверяемым, эксперту полной возможности для проверки полезного отпуска истцом не предоставлено; в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, представленных в дело самим истцом, но материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции верно отмечает, что предоставление таких сведений не только требуется в силу процессуального бремени доказывания истца, но и не является для истца обременительным, поскольку на основании указанных сведений истец, как гарантирующий поставщик определяет объемы обязательств своих потребителей, контролирует поступление к нему сведений о показаний, в случае их не поступления, организует проверки и снятие контрольных показаний: ситуация в ходе которой происходят смены гарантирующих поставщиков, сетевых организаций, сами по себе не является достаточным основанием для того, чтобы не принимать во внимание, что вне зависимости от этого, не меняется ситуация при которой на протяжении длительного периода в Вознесенском сельском поселении сохранятся положение при котором полезный отпуск ниже объема потерь в сетях, объемы потерь составляют более 50% от поступления в сеть, что влечет обязанность истца, как профессионального участника, доказать, вследствие каких конкретно причин, физического износа, ненадлежащего технического состояния, протяженности сетей, иных причин, становится возможным технически и физически, чтобы более 50% энергии не доходило до конечных потребителей, что полезный отпуск приобретает величину меньшую, чем объем возникающих потерь, и если таких доказательств не предоставляется, то ответчиком обоснованно указывается, что в этом случае указанные обстоятельства являются именно следствием недостоверного полезного отпуска, вследствие чего риски такого недостоверного учета относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика, так как достоверность учета обеспечивается именно сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Настаивая на взыскании объема рассчитанных потерь, истец не обосновывает физической возможности и конкретных причин такого значительного размера потерь, составляющих в отдельные месяцы 71% и 72%, не доказывает, что значительный объем фактических потерь не связан с некорректным определением истцом объема полезного отпуска, не представляет результаты совместных осмотров электросетевого хозяйства муниципального образования Вознесенское сельское поселение в течение спорного периода, результаты проверок расчетных приборов учета потребителей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав, в целях полной и объективной проверки развернутого расчета потерь за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., имеющиеся в настоящем деле сведения, предоставленные истцом для целей оценки соответствующей динамики отпуска электроэнергии в сеть, объема полезного отпуска, категорий потребителей и определения объема потерь за спорный по данным истца, суд апелляционной инстанции, указал, что динамика показывает необъяснимые и значительные, резкие повышение и снижение объемов потерь при сравнительно сходных объемах полезного отпуска за весь рассмотренный период, при этом истцом пояснений относительно причин таких колебаний не дано, экспертом соответствующие причины также не раскрыты, не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении соответствующих проверок потребителей, о выявлении безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательства того, что истцом и сетевой организацией реализованы надлежащие меры и действия по выявлению таких фактов, не представлены. Сведения о подключении к спорным сетям значительных производственных объектов крупной и средней промышленности истцом также не представлены.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Уралэнергосбыт» обладает полной информацией о потребителях и наличии приборов учета. Кроме того, истец должен проводить соответствующие проверки, в силу чего он должен обладать всей необходимой документацией, а также информацией о заключенных договорах и имеющемся по ним полезном отпуске, категориях потребителей; зная о значительном объеме фактических потерь, превышающий в несколько раз полезный отпуск и в процентном соотношении от общего объема, поступившего в сеть, доходящего до 72%, являясь не только профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, объем таких потерь, реализует длящееся бездействие, поскольку на протяжении длительного периода времени им не инициируются совместные осмотры объектов муниципального образования Вознесенское сельское поселение, не производится в должной мере проверка достоверности учета бытового населения, с учетом того, что представленные на диске CD-R информация о проверках в большей части составлена за пределами спорного периода, в отношении Вознесеноского сельского поселения  представленные сведения являются незначительными и не могут в полной мере подтвердить достоверность учета полезного отпуска.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом представлены в материалы дела сведения о соотношении объема потерь к объему поступления в сеть, согласно которым в рассматриваемый период объем потерь превышает объем полезного отпуска. В большинстве спорных месяцев объем потерь составляет 70% и более от всего объема электрической энергии, поступившей в сеть.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что при наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за месяц, среди них не имеется организаций с большим объемом потребления или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленный истцом, в течение каждого месяца значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

Мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в рассматриваемом периоде истцом не приведено, соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела обществом «Уралэнергосбыт» не представлено.

Кроме того, истцом не раскрывается сохранение либо отсутствие потерь электрической энергии на спорных объектах электросетевого хозяйства после их передачи обществу «Россети Урал».

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истцом как профессиональным субъектом рынка электроснабжения не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами факт возникновения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Администрации Вознесенского сельского поселения (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А76-18400/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных