ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112327/13

23 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Строй-СТОЛИЦА» - ФИО1 – дов. от 01.12.2016, ФИО2  ген. директор на основании протокола от 27.06.2017 № 1

от конкурсного управляющего ООО «СтройЭнергоПодряд» – не явился, извещен

от ООО «СМП № 621» - ФИО3 – дов. от 13.11.2017

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТОЛИЦА»,

на определение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.. Назаровой С.А.,

по заявлению заявления ООО «Строй-СТОЛИЦА» о признании сделки недействительной - договора уступки прав требования от 01.11.2010 г. № 01/1, заключенного между ООО «СтройЭнергоПодряд» и ООО «СМП № 621», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭнергоПодряд»    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) должник Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПодряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Строй-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2010 г. № 01/1, заключенного между ООО «СтройЭнергоПодряд» и ООО «СМП № 621» и о применении последствий признания сделки недействительной в форме восстановления права требования ООО «СтройЭнергоПодряд» к АО «РЖДстрой» в размере 4 950 144,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-СТОЛИЦА».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор уступки прав требования от 01.11.2010 № 01/1, исходя из его условий, являлся безвозмездным; в материалы дела представлено уведомление о затруднительном положении должника, подписанное исполнительным директором ООО «СтройЭнергоПодряд» ФИО5 от 18.10.2010, в котором отражено, что по состоянию на 18.10.2010 должник имеет финансовые проблемы и не может исполнять свои обязательства перед субподрядными организациями.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не полностью исследованы материалы дела, поскольку на момент заключения договора уступки права требования должник отвечал признакам неплатежеспособности, исходя из условий договора он являлся безвозмездным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СтройЭнергоПодряд» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй-СТОЛИЦА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СМП № 621» в отношении кассационной жалобы не возражал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.10.2010 между ООО «СтройЭнергоПодряд» (цедент) и ООО «СМП № 621» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/1, согласно которому цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного субподряда № 2/04-10 от 02.04.2010 г. уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «РЖДстрой» по договору уступки права требования № 01 от 01.11.2010 заключенного между цедентом и ООО «Технострой-СПКМ», долга в размере 4 950 144, 90 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, ООО «Строй-СТОЛИЦА» указало, что отчуждение произошло безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  заявление о признании должника банкротом  принято к производству арбитражного суда определением от 20.08.2013, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве в силу того, что ни одно из условий, предусмотренных данной нормой закона о банкротстве, для признания сделки недействительной заявителем не доказано, в том числе не доказано, что именно оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Суд посчитал, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у ООО «СтройЭнергоПодряд»  не имелось признаков банкротства, а оспариваемая сделка носила реальный характер и совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель  должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не учли имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им никакой оценки, а именно: уведомление  от 18.10.2010 самого должника в адрес контрагента по сделке (ООО «СМП № 621») о затруднительности финансового положения должника (т. 1 л.д. 70), реестр требований кредиторов, содержащий сведения о наличии обязательств должника перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, начиная с 2009 г. (т.1 л.д. 40-66).

При том заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель в обособленном споре утверждал, что договор уступки прав требования, исходя из его условий, не предусматривал какой-либо оплаты за передаваемое право требования, то есть является безвозмездным, так как должник не имел какой-либо задолженности перед ООО «МСП № 621», после 01.11.2010 г. ООО «СтройЭнергоПодряд»  полностью оплатило работы по договору строительного субподряда № 2/04-10 от 02.04.2010 г., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011г. (т. 1 л.д. 86).

Вышеуказанные доводы заявителя в обособленном споре судом первой инстанции не проверены, оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 г. суд также не дал.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки оставил без внимания.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017  года по делу № А40-112327/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская

                                                                                              Л.В. Михайлова