м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66290/2024

Дело № А40-59810/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,  

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регола»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу №  А40-59810/23 о замене конкурсного кредитора ООО «Мелехова и партнеры» в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) на его правопреемника ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН:

<

***> СНИЛС:046-874-288 01, адрес для корреспонденции: 650903, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(7723) от 22.02.2024г.

30.05.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Мелехова и партнеры» на его правопреемника ООО «Регола», о взыскании судебных расходов с должника в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Мелехова и партнеры» в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) на его правопреемника ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ООО «Регола», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мелехова и партнеры» о процессуальном правопреемстве и замене ФИО3 на ее правопреемника ООО «Мелехова и партнеры» по требованию о взыскании судебных расходов с должника в размере 30 000 руб. за представление интересов ФИО3 при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО3 как кредитора в реестр кредиторов должника.

В свою очередь, во исполнение обязательств перед ФИО3 между ООО «Мелехова и партнеры» (Заказчик) и ООО «Регола» (Исполнитель) 10.04.2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги.

ООО «Регола» было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в рамках дела № А40-59810/2023, согласно п. 2.1. Договора, размер вознаграждения исполнителя составил 15 000,00 руб.

В целях оплаты юридических услуг между ООО «Мелехова и партнеры» и ООО «Регола» заключен договор уступки права требования от 10.04.2024 , согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к ФИО1 на 15 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 10.04.2024, таким образом, ООО «Регола» является правопреемником ООО «Мелехова и партнеры» в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1

Заявитель также просил  суд  взыскать в  его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб. с должника.

Отказывая во взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных ООО «Регола» судебных расходов в размере 15 000 руб. уже была взыскана определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024  с должника в пользу цедента ООО «Мелехова и партнеры», право на получение которой в счет оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 10.10.2023 было уступлено ФИО3 в пользу ООО «Мелехова и партнеры» и подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по настоящему делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании положений ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением от 04.07.2024 суд взыскал с Должника в пользу ООО «Мелехова и партнеры» 30 000,00 руб. судебных расходов, право требования которых перешло к цессионарию от ФИО3 в качестве оплаты оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 10.10.2023.

В свою  очередь, ООО «Регола» оказало ООО «Мелехова и партнеры» по Договору от 10.10.2024 юридические услуг по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве    и взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела № А40-59810/2023 , стоимость которых, согласно   п.2.1 Договора  и Акту  оказанных услуг от 15.04.2024 составила 15 000,00 руб.

В  дальнейшем между ООО «Мелехова и партнеры» и ООО «Регола» заключен Договор уступки права требования от 10.04.2024, по которому в счет оплаты оказанных услуг в размере 15 000, 00 руб. цедент ( ООО «Мелехова и Партнеры») уступил цессионарию ( ООО «Регола») требование к ФИО1 на 15 000,00 руб. 

Таким образом  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о замене кредитора ООО «Мелехова и партнеры» в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) на его правопреемника ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В остальной части требование по оплате судебных расходов ( на сумму 15 000,00 руб.) ООО «Мелехова и партнеры» ООО «Регола» не уступались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для взыскания с Должника в пользу ООО «Регола» судебных расходов в общей сумме 30 000,00 руб. апеллянтом не приведено.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что генеральным директором ООО «Мелехова и партнеры» является ФИО3, то есть первоначально услуги по преставлению интересов ФИО3 как кредитора должника при включении требований в реестр кредиторов должника ФИО3 оказало Общество, генеральным директором которого она является; генеральным директором субподрядчика ООО «Мелехова и партнеры» - ООО «Регола» является  ФИО4, что предполагает аффлированность Обществ, то есть оказывая друг другу юридические услуги и переуступая плату,  за них и цеденту и цессионарию было и должно было быть известно, что ООО «Мелехова и партнеры» уступило ООО «Регола» право требования в размере 15 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу №  А40-59810/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова 

                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик